一、从受托经济责任谈审计的性质──我国着名会计审计学家阎金锷教授（论文文献综述）
张宇[1]（2021）在《SY高校院系领导经济责任审计评价体系研究》文中指出当下,教人育才受到重视,而规模不断扩张的高校作为教学的载体,进行的经济活动越来越丰富和复杂,随之而来的结果就是高校各部门单位的领导干部所掌握的权利逐渐变大,然而,面对单位财政财务收支的真实、合法和合规性,不仅引发高校内部深思,也受到包括国家和社会公众在内的全方位的关注。高校内部审计部门作为高校审计的第一关,也逐步意识到单纯依赖财务收支,以“3E”为目标无法满足现代高校审计工作的需求,也不利于问题的整改,所以,在新发展理念下,传统的经济责任审计方式亟待改善,需要创新和突破,积极的应对新变化和新要求,让审计方式方法和审计评价与时俱进。本文对国内外高校经济责任审计评价相关理论基础进行研究,通过对SY高校二级学院领导经济责任审计的实践参与,了解SY审计处的组织结构、院系领导经济责任审计目标和审计依据、审计流程等内容;通过向SY高校审计人员发放审计现状调查问卷,并结合我国新形势下相关办法规定,分析其开展二级学院领导经济责任审计的现状,探析存在的问题及不良影响,同时有针对性的阐述成因,找到其中的逻辑关系,提出引入审计评价体系改善现状,实现审计的双重目标;通过调查问卷方式,搜集了陕西省32所高校审计人员的建议,有效确定了30个评价指标,应用Matlab软件运行层次分析法确定指标权重,构建了高校二级学院领导干部审计评价体系。最终,将该评价体系运用到SY高校D院领导经济责任审计案例,以实施过程中问题为导向,为日后运用该体系提出几点保障措施,改善当前SY高校院系领导干部经济责任审计的现状,以达到优化经济责任审计工作的目的,实现经济责任审计的深层次目标。
高晓霞[2]（2020）在《国家治理体系中的审计监督研究》文中研究表明现代意义上的国家审计是国家政治制度、经济制度和法律制度的重要组成部分,是国家治理体系中的公共问责和监督控制系统之一。中国特色审计监督制度是中国特色社会主义民主政治制度的重要组成部分。国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系中的重要组成部分,不仅具有其内在的政治逻辑,而且要在国家治理现代化进程中发挥多方面的治理功能。审计监督既是政治制度的重要内容,也是一个国家政治文明的标志,同时,强化审计监督又是坚持依法治国和加强政治文明建设的重要举措。国家审计作为一种制度设计和制度安排,既是民主政治发展的内在要求,也是实现民主政治的路径和手段,说到底则是民主与法治的统一。研究国家治理体系中的审计监督不能单纯从经济学的视角看问题,而要将审计监督放置在国家治理的大视野中进行考察,围绕国家治理法治化、民主化、透明化以及责任性等基本属性准确把握其对于审计监督的内在规定性及现实需求,进而以政治学的理论与方法探讨中国特色社会主义审计监督的政治逻辑与治理功能。基于此,考察国家治理体系中的审计监督必须遵循“政治逻辑—治理功能—行动路向”的分析框架,以马克思主义权力监督理论为指导,批判性地借鉴西方权力监督多维理论视角中的合理因素,侧重运用人民主权理论、治理理论、委托代理理论等理论分析工具深入探讨审计监督作为一种政治制度在国家治理体系中所发挥的职能作用及其由于各种现实挑战而出现的期望差距,并且全面分析把政治制度优势转化为治理效能的行动路向。依据这一研究逻辑,首先就要基于对审计监督的历史溯源和理论阐释,深刻理解国家治理现代化对于审计监督职能的现实需求。其次,从政治学理论视角来看,国家治理体系中的审计监督作为权力监督和权力制约的一项制度安排和制度设计,其独特的政治逻辑在于其政治权力基础、政治体制优势和民主政治动因。第三,国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系的重要组成部分所发挥的职能作用具有独到的治理功能,包括权力制约与法治功能、信息公开与透明功能以及民主参与和问责功能等。第四,从政府公共部门审计监督制度效能的角度来看,国家治理中的审计监督作为党和国家监督体系的制度支柱之一承载着党和国家以及全社会对其在国家治理体系中发挥“啄木鸟”、“看门狗”和“达摩克利斯之剑”职能作用的普遍期望。然而,审计监督制度所发挥的实际效能却始终存在一定的期望差距,主要表现为由于种种原因所导致的审计监督独立性期望差距、公开性期望差距和责任性期望差距。最后,国家治理体系中审计监督的行动路向就是要基于新时代党和国家监督体系权威性、协同性和有效性的总体要求,在党的集中统一领导下坚持依法独立审计,实现审计全覆盖,并且在与其他监督制度有机贯通与相互协调中形成监督合力,通过审计信息公开维护公众知情权,强化审计结果信息披露和审计问责,突出技术支撑,进而更好地发挥审计监督在国家治理中的职能作用,不断提高审计监督的制度执行力和治理效能,缩小和弥合审计监督制度在独立性、公开性和责任性等方面的期望差距,进一步提升中国特色审计监督公信力。一个国家的审计体制必须与该国的政治文化传统、政治道路选择以及政治体制优势等相适应,才能在治理体系中更好地提升制度执行力和治理效能。中国特色社会主义审计监督制度作为国家审计与中国特色社会主义政治制度相结合的产物,不仅合乎审计制度的本质即民主政治的内在要求,而且符合中国的现实国情以及国家治理现代化的现实需求,同时,也体现了中国特色社会主义政治道路选择。中央审计委员会的成立,为党统一指挥审计监督工作提供了政治制度依据和政治体制保障,是党的领导这一政治原则和党的全面领导制度在中国特色审计监督工作中的落实与体现,是符合新时代中国特色社会主义政治制度本质要求的审计领导制度和审计管理体制创新,也是审计监督充分发挥职能作用,回应社会普遍期待的根本遵循和制度保障。新时代国家治理体系中的审计监督内在地要求加强党对审计监督工作的全面领导,坚持依法独立审计。在此基础上,要进一步强化审计信息公开,维护公众的审计信息知情权。此外,要不断扩大公众参与,增强审计监督制度与其他监督制度的有机贯通和相互协调从而形成协同性和整体合力。最后,还要继续加大审计监督与公共问责力度,提升审计监督的有效性与实效性。总之,研究国家治理体系中审计监督问题的关键在于如何把中国特色审计监督的制度优势转化为治理效能。只有基于以制度保障制度的治理逻辑,紧紧依靠党的全面领导制度的根本保障,不断增强制度意识,维护制度权威,依法独立行使审计监督权,在审计全覆盖的过程中实现制度协同,强化审计问责,切实提高审计监督制度执行力,才能在中国特色审计监督制度优势的基础上真正实现其治理效能,避免出现“制度空转”,从而缩小和弥合审计期望差距,在党和国家监督体系中更好地发挥职能作用,在国家治理现代化进程中更好地实现中国特色审计监督的治理效能。
孙哲[3]（2018）在《受托责任观下的财政审计改革研究》文中认为本文旨在鉴别中国财政审计改革的核心命题和路径,即通过强化与改进审计的信息功能与监督功能强化与改进财政受托责任。财政受托责任就是一套约束和引导政府就财政资源获取与使用的合规性以及使用结果的绩效,担负起真正的、可鉴别的责任的规则、程序与实施机制,涵盖合规与绩效两个方面。审计改革的路径鉴别为审计的信息功能与监督功能。本文的中心观点为:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。改革开放40年来,我国政府的财政规模迅速扩大,财政收入和财政支出呈现大幅度的增长。伴随着我国社会经济的巨大进步,改革的步伐也逐渐加快。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出建立现代财政制度以提高国家治理能力和促进国家长治久安,而财政审计既是建立现代财政制度、也是国家治理的关键一环。但是目前从每年公布的审计报告和案例的结果表明财政受托责任令人担忧——无论合规性责任还是绩效责任。同时,在理论方面相关研究文献仍很薄弱,尤其是对财政审计信息路径与监督路径的鉴别。因此,结合以上背景,探讨受托责任观的财政审计改革和鉴别改革路径,在当前既重要又紧迫。鉴于此,本文着重研究以下问题:第一,财政审计与受托责任的关系。通过财政审计的产生和在我国的现实发展、在国外的现实实践,以及文献综述和理论基础,分别从现实层面和理论层面进行研究。通过研究说明财政审计从其产生到当今发展一直是支撑受托责任的机制,支撑路径是通过其两个功能——信息功能和监督功能。第二,受托责任的含义与实施机制（问责和究责）。首先,通过对受托责任的研究,引入财政受托责任的概念。其次,对受托责任的实施机制进行研究。研究将受托责任主要的实施机制落实在两个方面——问责与究责。第三,促进受托责任的审计路径（信息和监督）。鉴别财政审计促进受托责任的两个路径:信息功能和监督功能。信息功能关注财政审计在解决信息不对称及其出现后果中的作用,财政信息垄断在公共财政领域很严重;监督功能关注财政审计在约束和引导代理人追求委托人目标与利益中的作用,代理人追求狭隘利益损害了委托人利益（腐败和寻租即为明证）。第四,财政审计改革的优先议程（重点与次序）。主要研究改革的战略次序,包括从审计体制改革、完善审计报告机制和发展参与式审计等方面进行的财政审计改革的可行路径。改革的目的是通过完善财政审计的信息功能和监督功能强化财政受托责任。本文共分为六章:第一章绪论。在绪论部分,首先从三方面对论文的研究背景进行了展开。其次,从理论意义和现实意义两个角度对文章的研究意义进行了阐述。在文献综述部分,从受托责任的概念和范围界定、受托责任与财政审计的关系研究两个层次对相关文献进行了梳理研究,结合理论基础部分,为文章的研究对象提供理论支撑。通过文献研究认为,审计是支撑受托责任的一种机制。同时,对本文的财政受托责任进行概念界定和结构分解——合规性财政受托责任和绩效财政受托责任,对财政受托责任的实施机制——问责与究责进行概念识别。最后对文章的创新点和不足进行了总结。在文章的第一部分,提出了文章的中心观点:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。第二章财政审计的受托责任起源与发展。首先,分别从历史起源——受托责任观的现代财政审计起源,我国实践——我国财政审计的产生与发展,最新进展——受托责任观审计的近期发展这三个方面进行研究。其次,对财政审计支撑受托责任的信息路径和监督路径特点进行研究。同时,在我国实践的研究方面,着力突出审计机关与人民代表大会二者愈加密切这一事实。力图从实际的角度说明财政审计从其产生到发展一直是支撑受托责任的一种机制。也为下文的审计体制改革方向提供现实支撑。第三章对财政审计受托责任角色的国际审视。分别对不同国家审计模式的财政审计进行研究,分析受托责任框架,研究典型代表国家财政审计的作用,审计机关与立法机关的关系,从财政审计在国际上的实践的角度对本文的中心观点:审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任提供现实支撑。第四章朝向强化合规性责任的财政审计改革。本章将抽象的财政受托责任概念进行具体化的分解,研究财政受托责任的构成之一,合规性受托责任。针对合规性责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是合规性审计。第五章朝向强化绩效责任的财政审计改革。本章研究财政受托责任的另一构成,绩效受托责任。针对绩效责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是绩效审计。第六章财政审计改革的优先议程。对财政审计改革的优先议程及其战略次序进行了阐述。分别从审计体制改革、提升审计专业化与职业化、完善审计报告机制、发展参与式审计四个层次展开论述。改革的各项优先议程产生的效果是完善了审计的信息功能和监督功能,最终目标是使受托责任得到强化。审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。本文的主要结论如下:第一,财政审计改革最核心的命题是促进政府对人民的财政受托责任。这也是财政审计改革的最终目的和本文的首要结论。通过对已有理论文献的研究,对财政审计在国内外的产生及发展的研究,本文分别从理论基础、历史基础、我国国内实践、国外经验支撑这几个角度对这一结论进行了全面论证,提供了有力的论据支撑。第二,确保绩效责任和合规性责任的适当平衡至关紧要。本文通过将抽象概念具体化的方式,将财政受托责任具体分解为合规性受托责任和绩效受托责任,再对两种受托责任进行分别研究。合规与绩效间存在潜在冲突,因而需要在某个统一的框架下加以协调。协调机制的缺失将削弱和扭曲受托责任。而就当前的财政受托责任提出的挑战来看,重视评价绩效而忽视了将受托责任机制植入绩效管理框架,导致财政资金投资项目失败和绩效不佳大面积存在,但是对其问责却很少;同时虽然绩效责任的关注需求如此紧迫,但目前依然偏重合规性责任而轻视了绩效责任。因此,注重合理确保合规性责任和绩效责任的适当平衡,对于财政受托责任是至关紧要的。第三,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。通过对本文各部分进行的研究与深入分析,这一结论得到了强有力的支撑。首先从财政审计的产生来看,就是为了向议会提供政府受纳税人委托支配的财政资金的使用信息供议会进行监督使用。其次,从我国国内情况来看,每年审计机关向人民代表大会提供政府预算和其他财政资金的审计报告,降低人民代表大会的信息孤岛程度,提高政府履行财政受托责任的程度,都是审计通过其信息功能和监督功能对受托责任的一种支撑。再次,对国外不同审计模式下国家审计机关进行财政审计实践的考察,同样支持了本结论。最后,基于以上事实,本文认为:审计通过信息功能和监督功能来支撑受托责任,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。作为本条结论的延伸支撑论据,分别对合规性受托责任和绩效受托责任的强化方式进行研究。对于合规性受托责任,强化的方向是通过完善合规性审计两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提高审计的信息获取和供给能力、加强审计的监督和问责能力。对于绩效受托责任,强化的方向是通过完善绩效审计的两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提升审计信息获取能力和信息甄别能力、增强审计的监督功能。第四,近期财政审计改革的优先事项主要包括提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计等。通过本文的研究,财政审计改革的优先议程的最终效果都是提升了审计在降低信息不对称方面的能力、增强了审计通过监督约束引导政府财政行为的能力。财政审计改革的最终目的是为了强化受托责任。第五,审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。首先,通过对我国财政审计实践中,审计机关与人民代表大会的关系的梳理研究,可以深层次分析出从审计署成立到发展至今,审计署与人民代表大会的相互关系的演进趋势是审计机关与人民代表大会二者相互关系日益密切。这为“以人大为中心的审计”模式奠定了结合基础。其次,结合审计机关定期向人民代表大会报告的机制,目前“以人大为中心的审计”模式已经初步显现。再次,建立“以人大为中心的审计”模式,对于强化“一府两院”对人大的受托责任和人大的监督职责具有重要意义。人大能够通过审计这一有效机制来降低相对于行政部门的信息不对称程度,增强人大的监督能力。反过来审计的独立性和权威性也得到了进一步的提高。所以,将审计体制改革方向定位于形成“以人大为中心的审计”模式是审计体制改革的方向和趋势。三个主要的可能创新如下:第一,对受托责任作为财政审计改革核心命题的论证。受托责任是审计的灵魂,财政审计从其产生到当今发展的整个过程中都是支撑受托责任的一种机制。财政审计改革的最终目的就是强化受托责任。分别从理论文献、财政审计的产生与受托责任的关系、财政审计的国内外实践几个层面对这一创新点提供支撑。第二,鉴别财政审计促进受托责任的两条路径——信息功能与监督功能。信息功能关注打破行政部门信息垄断带来的信息不对称,监督功能关注行政部门的财政活动对法定预算授权的遵从,聚焦预算执行与预算授权间的一致性。本文从理论和实践两个方面对这一创新提供支撑。理论方面,对财政审计的信息功能与监督功能的独特作用进行辨析;实践方面,研究完善信息功能和监督功能的路径。第三,基于受托责任观及其实践路径鉴别的优先性改革议程。近期的优先性改革议程是提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计。长远的审计体制改革方向是形成“以人大为中心的审计”模式。
上官泽明[4]（2018）在《最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度》文中认为预算透明是公共财政的本质要求,也是政务公开的重要内容,更是纳税者知情权的重要保证。20世纪80年代以来,在新公共管理运动的推动和国际组织的努力下,政府预算公开已经成为不可逆转的世界潮流,政府预算透明度也成为各国国家治理现代化的重要标志。世界各国在推动预算透明的进程中,都纷纷出台了相关法律制度,为预算透明实践奠定了法律基础。在我国,由全国人大于2014年8月通过的新《预算法》强调,要建立全面规范、公开透明的预算制度,加强对不规范预算行为的法律责任追究。2017年10月,党的十九大报告再次明确提出,要建立全面规范透明、标准科学、约束有力的预算制度。尽管世界各国都在努力促进政府预算透明化和公开化,但各国预算透明度发展不平衡不充分,欧美发达国家普遍拥有较高的预算透明度,而包括中国在内的大多数发展中国家的预算透明度都很不乐观,这背后的原因到底是什么呢?根据委托代理理论,政府预算在本质上是社会公众和政府之间的一种委托代理关系,社会公众将经济资源的管理权委托给政府,政府作为代理人向社会公众提供一系列的公共物品和服务。在政府预算的这一委托代理关系中,由于信息不对称、环境不确定和激励不相容等问题的同时存在,很容易产生预算机会主义行为。根据公共选择理论,政府部门及其代理人也具有经济人的有限理性和自利性的两大特征。政府部门及其代理人为追求自利,往往会利用预算信息优势进行选择性地披露,或者通过简化财政预算信息以掩盖低效的行政行为,最终都会表现为预算不透明的机会主义行为。那么,如何才能有效提高预算透明度?这已经成为国际组织和世界各国需要共同破解的难题。2013年,世界审计组织（INTOSAI）通过的《北京宣言》提出,“最高审计机关应当致力于通过开展审计,公布审计结果,对公共部门进行问责,促进政府和公共机构履行使用和保障公共资源的职责,以提高透明度,落实问责制。”我国前审计长刘家义在2015年也提出,国家审计正是通过监督控制和反馈信息两大机制来满足国家治理的需求。不难看出,在提高公共部门预算透明度的过程中,最高审计机关可以通过对公共部门预算运行状况进行审计,以及对预算情况审计结果的发布这两大机制来对公共部门进行问责。第一,在各国最高审计机关对公共部门预算运行状况的审计这一问责机制中,最高审计机关的独立性和专业胜任能力体现了监督的权威性和专业性,最高审计机关通过形成高质量的财政审计报告可以起到重要的鉴定作用。那么,最高审计机关的独立性和专业胜任能力如何对预算透明度发挥监督作用?财政审计报告质量特征又是如何对预算透明度发挥鉴定作用?同时,最高审计机关特征的监督作用和财政审计报告质量的鉴定作用之间又存在怎样的关系?第二,在各国最高审计机关对预算情况审计结果的发布这一问责机制中,财政审计报告通过信息链向立法机关、社会公众等相关利益者提供预算资金的使用和管理情况的信息,则是决定着对公共部门的预算透明状况实现协同问责的关键。那么,财政审计报告质量是否会提高立法机关监督能力和社会公众监督能力?立法机关监督能力和社会公众监督能力又是否会提高预算透明度?立法机关监督能力和社会公众监督能力是否分别在财政审计报告质量提升预算透明度的过程中起到了中介效应?基于以上提出的问题,本文对最高审计机关特征、财政审计报告质量和预算透明度之间的关系进行了理论分析和实证检验。研究内容主要包括:（1）以审计独立性、审计专业胜任能力的相关法理依据和权威经典文献为基础,分析了最高审计机关特征直接影响预算透明度的作用机理;并实证检验审计人员独立性、经费独立性和工作独立性对预算透明度的影响,以及审计人员专业胜任能力和审计机关专业胜任能力对预算透明度的影响。（2）基于威慑理论、博弈均衡理论、制度变迁理论和人民主权理论,分析了财政审计报告质量直接影响预算透明度的作用机理,以及财政审计报告质量通过立法机关、社会公众间接影响预算透明度的作用机理;并实证检验财政审计报告质量对预算透明度的影响,以及立法监督、社会监督分别在财政审计报告质量影响预算透明度过程中的中介效应。（3）根据公共物品理论、投入产出理论,分析了最高审计机关特征影响财政审计报告质量的作用机理,以及最高审计机关特征通过财政审计报告质量间接影响预算透明度的作用机理;并实证检验最高审计机关特征对财政审计报告质量的影响,以及财政审计报告质量在最高审计机关特征影响预算透明度过程中的中介效应。本文采用国际预算合作组织（IBP）、国际货币基金组织（IMF）、世界银行（WB）和经济学人信息社（EIU）等数据库中的相关数据,通过实证研究发现:（1）审计人员独立性、审计经费独立性和审计工作独立性,审计人员的专业胜任能力以及审计机关的专业胜任能力,都可以直接显着提高预算透明度。（2）财政审计报告的及时性、全面性、易理解性、整改回应性以及综合质量,可以直接显着提高预算透明度;立法机关的法律问责能力和社会公众的舆论问责能力,都可以显着提高预算透明度;高质量的财政审计报告可以分别通过提高立法监督能力、公众监督能力来间接提高预算透明度。（3）审计独立性和审计专业胜任能力,都可以显着提高财政审计报告质量;审计独立性和专业胜任能力在直接提高预算透明的同时,还可以通过提高财政审计报告质量来间接提高预算透明度。本文可能的创新和学术贡献主要体现在以下四个方面:（1）对国家审计影响预算透明度的实证研究,从以省级地方审计机关为主的国内视野向以各国最高审计机关为主的国际视野转变。最高审计机关是一国最具有代表性和典型性的国家审计机关,其在独立性和专业胜任能力方面的特征,以及发布的年度财政审计报告质量,对该国各级审计机关都具有示范性的指导作用。本文从国际视野出发,在对各国最高审计机关特征和财政审计报告质量影响预算透明度的理论分析和实证检验的基础上,研究各国最高审计机关提升预算透明度的一般规律,并总结我国审计署参与预算透明治理的成功经验,同时借鉴他国审计先进做法,不断完善我国预算审计监督制度。（2）对国家审计主体特征影响国家治理的实证研究,从严重依赖《审计年鉴》数据的以揭示、预防和抵御的免疫系统功能或类似功能发挥为主,向审计独立性和专业胜任能力这两大决定审计质量的内在特征转变。本文通过认真分析国际预算合作组织开展的《开放预算调查》设计原理,精心选择了可以衡量审计独立性和专业胜任能力的相关调查问题作为子指标,并通过专家打分法确定了各子指标的权重,从而对两者进行科学测度,在此基础上实证研究了审计独立性和专业胜任能力对预算透明度的影响。（3）对审计结果信息质量影响国家治理的研究,从直接影响的实证研究或者通过发挥信号传递作用进行间接影响的规范研究,向以发挥信号传递作用进行间接影响的实证研究转变。本文通过总结各国审计实践发现,最高审计机关将财政审计结果向立法机关汇报和社会公众公布,是财政审计结果发挥信号传递作用的两大途径。在此基础上,对立法监督和公众监督在财政审计报告质量影响预算透明度过程中的中介效应进行了理论分析和实证检验。（4）对国家审计功能的经济监督论和信息机制论的统一认识,从理论分析为主的规范研究,向可提供经验证据的实证研究转变。本文采用国际面板数据,通过实证研究,既检验了审计独立性和专业胜任能力对预算透明的监督作用,又证明了财政审计报告质量对预算透明的鉴定作用和信号传递作用,为国家审计功能的经济监督论和信息机制论的内在统一提供了国际经验证据和预算治理领域的支撑。本文的研究具有以下理论意义:（1）丰富了预算透明度的监督主体及其行为的理论研究。本文研究涉及到预算透明的三大监督主体及其行为,既有审计系统内部的最高审计机关特征和财政审计报告质量的作用研究;也有最高审计机关和立法机关的协同监督研究,还有最高审计机关和社会公众的协同监督研究。（2）丰富了最高审计机关特征的经济后果研究。本文通过研究揭示了最高审计机关特征在审计系统内部对财政审计报告质量的影响,及其在审计系统外部对预算透明度的影响。（3）丰富了财政审计报告质量的经济后果研究。本文通过研究揭示了财政审计报告质量对预算透明度的直接影响,财政审计报告质量分别对立法机关监督能力和社会公众监督能力的影响,以及财政审计报告质量分别通过立法监督和社会监督对预算透明度的间接影响。（4）全方位揭示了最高审计机关特征和财政审计报告质量影响预算透明度的作用机制,既有最高审计机关特征影响预算透明度的监督机制,又有财政审计报告质量影响预算透明度的鉴定机制和信号传递机制,还从投入和产出的视角揭示了监督机制和鉴定机制之间的内在关系。同时,本文的研究也具有以下现实意义:（1）有利于审计机关加强在人员、经费和工作方面的独立性,加快审计职业化建设,健全完善审计质量控制体系,提高财政审计报告质量,全面提高预算监督能力。（2）有利于立法机关加强对预算执行审计报告和审计整改报告的审议工作,充分利用审计工作报告传递的预算审计信息,提高对预算透明的法律问责能力。（3）有利于社会公众提高预算监督的积极性和专业性,加强对预算部门资金使用和管理情况的关注,提高对预算透明的舆论问责能力。
贾云洁[5]（2018）在《政府决算草案审计研究》文中研究表明2014年8月31日修订通过的《预算法》,明确了审计机关对本级政府决算草案审计的职责授权,政府决算草案审计作为一个必经的程序,内嵌到预算管理过程中,本级决算审计得到完整授权,审计机关在国家治理体系中的地位得以提升。然而,授权并非意味着必然的供给。如何确保政府决算审计的有效开展?需要什么样的机制保障?将成为今后一段时间研究关注的焦点话题。梳理现有文献发现,我国政府决算审计理论研究单薄,规范研究较多、实证分析偏少,且以实务操作研究为主,缺乏对决算审计发展演变规律的探讨,理论认知不统一、系统性研究匮乏。截至目前,既无博士硕士论文对决算审计的专题研究,也无决算审计的专着面世。现有决算审计理论研究的不足,直接影响了审计实践技术规范的建设,加上现行行政型审计体制的制约,严重阻碍了我国政府决算审计的发展。基于现行研究的不足,本文期望在决算审计的发展变迁规律、供求偏差、审计体制改革、决算审计理论理念框架以及审计法规建设上有所突破。在基本概念界定和社会契约、委托代理、公共受托责任、国家治理、制度环境、制度变迁和路径依赖等理论基础的分析支撑之上,本文梳理了我国制度环境变迁下的决算审计授权沿革。研究发现:一是政治经济体制改革是影响决算审计授权变迁的动力来源,制度环境变化催生了决算审计需求的变化,由此形成不同阶段决算审计的功能定位及业务授权的变化;二是我国决算审计发展演变规律特征:由单纯的行政属性审计逐渐向政治属性审计转变;从单一“上审下”模式逐渐向“同级审”扩展;真实、效益目标逐渐被重视、信息供给维度更加丰富;审计业务模式逐渐同世界接轨;专业化发展是审计现代化发展的必然方向。政治属性审计定位下的本级政府决算草案审计,其外部“应然”需求特征为:政治属性审计功能定位,高质量的信息供给,专业化、规范化的政府决算审计服务。而我国决算审计的现实供给状况如何?来自审计一线的反馈信息可为佐证。为此,本文选择了案例研究法,在统计分析公开的决算审计项目相关信息基础上,优选已开展政府决算草案审计的四个审计机关作为案例样本,进行深入调研访谈。通过访谈问卷及公开数据发现:样本单位政府决算审计探索起步早;形成了各具特色的决算审计模式;在整合利用社会中介资源、业务流程管理、审计报告模式、审计法规体系同步建设上积累了一定的经验。通过对其项目计划、审计方法模式、资源投入与整合、质量控制、审计意见发表、审计结果公开、审计法规依据、理论认知和审计体制保障等多个方面调查访谈数据的对比分析,发现我国政府决算审计“实然”供给状况为:政治属性审计功能的发挥限受限,信息供给有限,缺乏专业化、规范化的发展,决算审计供求之间存在较大偏差。造成我国政府决算审计供求偏差的根源是什么?为此,本文在访谈问卷数据基础上,进一步梳理分析造成我国政府决算审计供给偏差的根本原因:一是内置于一级政府的行政型审计体制与本级政府决算审计的政治属性授权存在冲突,出现了“下审上”、“内服务于外”的悖论,其实质影响是架空了政府决算审计的法律授权,政府决算审计业务开展缺乏有效的审计体制保障。二是理论概念框架研究滞后,政府决算审计的报表审计业务属性不明确,鉴证职能及风险导向审计模式缺乏系统论证;审计目标层次缺乏区分、认知不统一;重要性与审计风险概念界定不清晰,一致认可的审计意见类型和独立审计报告模式尚未形成。决算审计理论单薄,难以发挥实践指导力,更无法有效统领审计法规体系的建设。三是政府决算审计法规体系尚未建立,一者是政府决算审计授权、标准性法规尚未实现协同修订,再者是专门性法律规范体系尚未建立。审计法及实施条例修订工作还刚刚起步,国家审计准则缺乏有关决算审计的实质性指导条款,决算审计专业准则、指南等技术规范缺位,利用社会中介资源质量控制制度不完善,审计机关管辖范围分工和绩效考核制度也未能依据决算审计授权及时调整,这一系列审计法规建设的滞后,导致政府决算审计实践中无据可依,严重影响了政府决算审计实践的开展。西方国家是否有独立的政府决算审计?他们经历了怎样的变迁过程?为了能从世界各国审计业务发展过程中,透视我国政府决算审计的发展及存在的问题,吸收借鉴其成熟的实践经验,以更好地指导我国政府决算审计的发展,本文研究了政府会计、审计改革起步较早的OECD国家的实践经验,综合比较、归纳其较为代表性的经验做法:OECD国家基本没有政府决算草案审计叫法和业务授权,与之相近的OECD国家大量开展的法定政府财务报告审计业务,其是伴随权责发生制政府财务报告改革而同步确立的,且目前大多形成了成熟、规范的政府财务报表审计模式;随着为数不多的行政型审计体制向立法审计体制的改革变迁,OECD国家已形成独立性较强的审计保障体制;政府财务报告审计法律授权模式包括统一授权和分开授权两种;OECD国家均具有较为完善的财务报告审计法律和准则体系,大量整合利用社会中介审计资源和技术,形成了严密的审计质量控制制度。在对政府决算审计供求偏差成因分析基础上,结合OECD国家政府财务报告审计业务的经验做法,充分考虑我国制度环境的差异性,本文提出了我国政府决算草案审计的改进建议。第一,基于政治属性审计的功能定位,提高的审计独立性的和制衡能力、协同互补于国家治理体系整体改革设计、兼顾我国现实制度环境及机构编制精简原则,本文认为,我国审计体制重构宜采取强制性变迁路径,中长期的审计体制改革目标是建立国家审计委员会。设立中央和地方审计委员会;审计委员会主任由本级人大选举产生,副主任、委员由审计委员会主任提请人大常委会任免;审计委员会对本级人大及其常委会负责并报告工作,接受同级人大监督;其直接的上位权力是全国人大行使的最高国家权力,国家审计权与行政、司法、监察权处于同一位阶。将现行审计机关从政府机构中整体移出,成为与本级政府平级的、专司审计监督的国家机关,并考虑其与监察委员会的工作有效衔接。业务上接受上级审计委员会的指导,向上一级审计委员会负责并报告工作。第二,建立逻辑一致的政府决算审计理论概念认知框架。政府决算审计具备报表审计业务属性,需要发表总体审计意见,对政府决算报表的信息鉴证,可以提高决算信息的可靠性。政府审计目标包括总目标和具体目标,总目标是指针对政府决算报表在所有重大方面编制是否合法、信息反映是否真实,发表审计意见;具体审计目标分为:业务和事项层的真实、完整、截止、准确和分类目标;账户余额层的存在、权利和义务、完整和准确目标;列报和披露层的发生及权利和义务、完整、准确、分类与可理解性目标。政府决算审计目标的实现,需准确界定政府决算审计、重要性和审计风险三个基本概念的内涵。政府决算审计应对政府决算报表是否不存在重大错报发表积极式审计意见,提供合理保证,以提高信息预期使用者对政府决算报表的信赖程度。审计风险是指决算报表中存在重大错报,审计后发表不当意见的可能性。建立风险导向决算审计方法模式,在全面了解政府及其环境基础上,评估政府决算报表的重大错报风险,依据风险评估结果,设计和实施风险应对措施,包括确定总体审计策略和进一步审计程序的性质、时间和范围。建立融合简式报告优势和信息含量要求的决算审计报告模式。第三,建立政府决算审计法规体系。1.依据新预算法,协同修订政府决算审计授权与标准性法规。修订宪法中的审计体制设置条款;修订监督法,单列政府决算审计审查的内容重点,审计工作报告标题中单独提及决算草案审计;预算法实施条例中增加并细化政府决算审计的条款;制定发布政府决算草案编制办法。2.构建决算审计专门法规体系。包括修订完善审计法及实施条例,明确本级政府决算草案审计授权,补充增加决算审计的个性化条款;修订国家审计准则,将其归位于基本准则,建立专业的决算审计准则、指南等技术规范;完善利用社会中介资源质量管理控制体系,修订国家审计准则中利用外部人员参与审计的相关条款、明确利用方式及责任界定,修订出台利用社会中介资源开展审计的管理办法及其审计报告质量核查制度,建立同业质量复核制度;修订审计管辖权限分工规定,建立与审计署业务协同安排的地方共享税收入审计制度,创新审计机关分类绩效管理考核办法,加大审计质量考核比重。
刘汉霞[6]（2017）在《我国大学经济责任研究》文中研究表明大学经济责任（University Accountability）是现代大学制度建设的一项重要内容。切实落实大学经济责任履行是确保公共资源安全完整有效,增进大学公共利益的重要保障。然而,随着大学办学自主权的进一步扩大,大学管理和使用的公共资源越来越多,大学经济责任履行存在失位、失职、失策、失范等潜在风险,直接或间接导致大学公共资金、国有资产、国有资源等的浪费和损失,损害大学公共利益。究其原因,其关键是我国现代大学制度建设对大学经济责任的研究关注得还不够充分,对大学经济责任本身问题的认识和理解还比较模糊,主要表现为大学经济责任主体地位缺乏合法性论证、责任对象界定不够明确、责任范围拓展不够及时、履行实现机制设计还不够完善等。因此,本文在回顾和评价现有关大学经济责任研究的基础上,阐述大学经济责任的定义、内涵,揭示大学经济责任产生的根本动因,分析大学经济责任的对象和范围,进而探究大学经济责任履行的机制、评价和保障措施,以期通过对大学经济责任进行系统、深入的研究,初步构建起一个大学经济责任研究的分析框架,为指导大学经济责任履行提供一些借鉴和启示。具体安排如下:第1部分绪论部分,主要是对问题的提出、研究意义、研究思路、方法、内容以及本文研究创新点与不足等进行了阐述。本文第2部分是文献综述,主要回顾并评价了国内外有关大学经济责任研究。第3部分是概念界定与理论基础,主要是对大学经济责任的概念及其内涵进行了界定,对大学经济责任研究的理论基础——公共受托责任理论、委托代理理论、利益相关理论及其与对本文研究的理论支撑进行了阐述。第4部分是大学经济责任产生的动因与基本内容,这部分内容主要揭示了大学承担经济责任的根本原因,分析了大学经济责任对象与范围。第5部分是大学经济责任履行的机制,分析和探讨了大学经济责任履行的三种机制——自我履行、第三方干预履行以及强制履行。第6部分是大学经济责任履行的评价,构建了大学经济责任履行的评价指标体系。第7部分提出了大学经济责任履行的保障措施。第8部分是文章的结论与展望,主要归纳了本文结论,提出了下一步努力的方向。本文主要观点及结论如下:1.大学经济责任（University Accountability）的界定。大学经济责任即是指大学受托管理和使用公共资源而承担相对于委托人的有关经济方面的责任。具体来说,大学经济责任即是指大学因受托管理和使用公共资源而应承担的保证公共资源安全完整、有效并如实报告的责任,以及未能履责或履责不到位所承担的责任后果。2.大学经济责任主体及其产生的动因、对象与范围。大学是大学经济责任的主体。大学承担经济责任的根本动因源于大学所表现出的公共责任关系（Public Accountability Relationship）。大学公共受托责任关系是指大学与政府、社会之间因公共教育资源的委托与受托而形成的一种权利与义务关系。这种关系是由大学的公共性决定的。在公共受托责任关系中,由于委托代理关系的普遍存在而产生代理问题。为确保公共受托责任的实现,大学必须对其受托管理和使用的公共资源承担经济责任,即大学要确保公共资源保值增值并如实报告公共资源经营管理状况的责任。在此过程中,大学作为公共资源的受托人与公共资源委托人之间因资源的委托与受托而产生一种特定的公共受托经济责任关系。在这种关系下,委托人为维护自身的委托利益,自然希望并监督受托人切实履行经济责任,而受托人为证明自身尽职尽责履行公共受托经济责任,取得委托人的信任、消除疑虑,解除或再确定经济责任关系,也需要如实报告经济责任履行状况。大学公共资源委托人亦是大学经济责任承担的对象。换句话来说,大学因其使用由委托人提供的公共资源,那么,大学必须对委托人承担确保资源保值增值,并如实报告的责任。大学利益相关者是确定大学公共资源委托人的重要依据。根据利益相关者分析,大学利益相关者主要包括政府、学生和教职工。因而,大学必须对政府、学生和教职员工负责。经济理性人假设和国家相关法律规定为确定大学经济责任范围和具体内容提供了依据。据此,大学因其人才培养、科学研究和社会服务等职能而受托管理和使用公共资源,那么,大学必须对公共资源管理和使用的安全性、效率性、效果性负责,并如实报告管理和使用状况。换句话来说,大学经济责任范围主要包括安全责任、效率责任和效果责任以及如实报告的责任。3.大学经济责任履行的机制。大学经济责任履行机制即是大学经济责任主体与责任对象之间相互作用关系及其履行方式。大学经济责任履行方式包括三种:自动履行、第三方干预履行和公共强制性履行。它们相互补充、相互作用。4.大学经济责任履行的评价。评价大学经济责任履行情况是判断大学是否尽职履行经济责任的一个重要衡量依据。其中,关键环节是大学经济责任履行评价指标体系的构建。以大学经济责任范围和内容的实现为评价目标,以大学公共资源投入与产出为评价过程,构建出一个包含安全责任、效率责任、效果责任和报告责任等四个层面的大学经济责任履行评价指标体系。本文可能的创新点:第一,在对大学经济责任概念及其内涵进行探索性界定的基础上,本文对大学经济责任的主体及其大学承担经济责任的根本动因、大学经济责任的对象、范围及其具体内容以及大学经济责任履行的机制、评价、制度构建等一系列基本问题进行了深入、系统的研究,初步构建起一个大学经济责任的分析研究框架,为进一步深化大学经济责任的理论研究和经验研究提供了一定借鉴。第二,以契约为分析工具,本文认为大学经济责任履行的三种机制——自动履行机制、第三方干预履行机制和公共强制履行都可能存在失灵。在此情形下,三种方式互为补充,共同作用促进大学经济责任履行。第三,本文采用层次分析法和模糊数学综合评价法,构建了一个包含4个一级指标、14个二级指标、42个观测点的大学经济责任的履行评价指标体系,并依据不同类型对不同经济责任的重要性程度来确定权重,由此评价一所大学经济.责任实际履行情况。其不足之处为:一是本文在理论构建过程中,研究框架还有待进一步精细化,理论分析还有待进一步深入。二是本文在运用大学经济责任履行评价指标体系设计进行评价时,缺乏对大学经济责任履行评价的应用研究,因此后续研究还需要进一步深化应用研究。
王雅涵[7]（2016）在《春风化雨 润物无声——纪念我国着名会计学家、审计学家阎金锷教授》文中进行了进一步梳理2016年是我国着名会计学家、审计学家、教育家阎金锷教授逝世十六周年。阎教授是中国人民大学会计专业创始人之一,我国较早的会计学、审计学博士生导师。他与陈共教授编着了我国第一本联系中国实际的经济活动分析教材《工业企业经济活动分析》;与贺南轩教授编着的《工业会计
邱露[8]（2016）在《高等院校科研经费内部审计研究》文中指出科学研究是高等院校的三大基本职能之一。作为科学研究管理工作的重要环节,高等院校科研经费内部审计工作中暴露出来的问题近几年进入人们的视线,一方面国家和社会对于高等院校科研经费的投入,节节攀升已经达到了历史上前所未有的规模,另一方面随着审计署对科研经费审计问题的曝光,科研经费监督管理工作得到了来自社会多方的重视。近年来,高等院校科研经费内部审计工作已取得一定进展,但其自身问题也比较突出。本文从内部审计理论和审计政策法规出发,梳理已有研究的基础,做出综述。采用文献法和访谈法作为主要研究方法。一方面,搜集科研经费违纪违规典型案例,从中归纳科研经费审计的现状可能反映的问题,另一方面,在互联网公开资料上对高等院校审计处公开信息检索,搜集“985工程”高等院校和一般普通院校科研经费内部审计公开信息,做出对比分析,对高等院校科研经费内部审计的现状进一步细分,分析判断科研经费审计类型。文献法归纳的结论作为前提假设,运用访谈法进行检验,访谈以高校审计处工作人员为主要对象,访谈内容侧重于科研经费内部审计的现状、高校内部审计中采用的方法、和内部审计中出现问题的原因三个方面。研究结果显示,科研经费内部审计的问题,表现在科研经费内部审计缺位、审计会计职能相互替代、科研经费内部审计保证水平偏低三个方面。其原因主要有高等院校内部审计自身相对独立性不充分、科研经费内部审计定位不准确、科研经费内部审计缺乏机制保障和高等院校科研经费审计风险的具有隐蔽性等。为了提升科研经费审计的有效性,可以通过提升科研经费内部审计的相对独立性,加强内部审计监督的动力;确立科研经费审计监督的权威,从而明确科研经费审计工作定位;完善科研经费内部审计机制,为审计工作开展提供保障;采取措施从总体上降低科研经费内部审计风险。只有积极改善科研经费内部审计的现状,才能发挥科研经费内部审计工作对于高等院校科学研究的积极作用。
张世鹏[9]（2016）在《国家审计风险影响因素及控制途径研究》文中研究表明本文以公共受托责任、信息不对称和系统论为理论基础,通过博弈分析、专家访谈、设计调查问卷搜集数据、构建结构方程模型进行实证分析等方式,对国家审计风险的影响因素及控制途径展开研究。主要研究了以下内容:一是国家审计的本质及审计风险的相关概念研究。在国内外现有研究成果的基础上,结合我国国家审计发展状况,对国家审计的本质、特征、体制、职能等进行概述,并分析了国家审计风险的内涵、风险模型和风险管理。二是国家审计风险的影响因素及机理分析。首先通过建立国家审计活动中四方利益关系人——受托经营管理者、审计人员、审计机关、审计委托方之间的多阶段动态博弈模型,综合分析了国家审计四个局中人的博弈策略及其对国家审计风险的影响。三是基于结构方程的国家审计风险影响因素实证检验。通过调查问卷的形式,向国家审计从业者、社会审计人员、内审机构人员及部分专家学者调查了解国家审计风险的基本情况以及各因素对国家审计风险的影响情况,得出调查数据。运用数据对相关影响因素进行结构方程分析,得出各影响因素对审计风险的影响情况和影响水平。研究结果发现,在审计主体因素方面,国家审计风险与审计人员能力素质、审计人员结构、审计方法恰当性、审计管理水平等显着相关,审计人员能力素质越强,审计人员结构越合理,审计方法越恰当,审计管理水平越高,国家审计风险越低。且在审计主体层面,审计人员能力素质对国家审计风险的影响水平最高;在审计客体因素方面,国家审计风险与被审计单位内部控制、财务状况、管理水平等显着相关,被审计单位内部控制越完善,财务状况越良好,管理水平越高,国家审计风险越低。且在审计客体层面,被审计单位内部控制情况对国家审计风险的影响水平最高;在审计环境因素方面,国家审计风险与政府干预程度、经济发展水平、法律法规完善程度等显着相关,政府干预程度越小,经济发展越落后,法律法规越完善,国家审计风险越低。且在审计环境层面,政府干预程度对国家审计风险的影响水平最高。四是国家审计风险控制途径研究。针对各风险影响因素的重要性和可控性,运用审计风险控制方法分别从审计主体、审计客体和审计环境三个层面,系统提出国家审计风险的控制途径,为国家审计实践提供理论参考。
马莹莹[10]（2014）在《政府审计腐败治理功能与治理效果研究》文中研究表明随着中国经济转轨进程的深入,特别是进入21世纪以来,中国的腐败现象尤为严峻,有数据表明,约有4%-8%的国民生产总值（GNP）是被腐败消除的；根据联合国反腐权威机构——透明国际（TI）每年公布的清廉指数（CPI）可以看到,自2003年以来,中国大陆指数得分徘徊在3.2-3.9之间,属于腐败比较严重的情况。2012年全球金融诚信组织（GFI）发布报告《发展中国家非法资金外流：2001-2010》,文中指出,中国的非法资金外流数居于发展中国家之首,10年间累计资金高达2.74万亿美元,约占纳入统计的150个发展中国家同期流出规模的50%。腐败问题已经给中国经济改革发展、社会稳定、政治清明带来了巨大的破坏,中国政府亟需在立法、行政、司法、审计、制度和新闻媒体等各方面实现相互协调配合,在2011年7月,刘家义审计长在中国审计学会第三次理事论坛上发表讲话,第一次提出“国家审计是国家治理的重要组成部分,国家审计应在国家治理中发挥重要作用”的论断。此后“国家审计与国家治理”议题在学术界和实务界引起激烈讨论,审计在国家反腐体系中的作用也日益为执政者和理论界所重视。本文内容主要围绕两大问题展开：一是政府审计腐败治理功能的理论框架研究；二是政府审计反腐败的效果检验研究。在第一部分以“公共受托经济责任”为理论依据,系统研究政府审计反腐败的理论支撑和着力点,分析政府审计在腐败治理中的角色定位、功能和作用机理。第二部分以腐败作为被解释变量,以舞弊检测努力和事后审计整改力度作为解释变量,以经济发展水平、教育程度、工资水平、政府规模等作为控制变量,通过构建线性回归模型测量政府审计对腐败的治理效果。最后借鉴国外反腐倡廉措施的成功经验,有针对性地提出具有中国特色的治理腐败的经济对策,为腐败治理提供决策参考依据。本文的主要贡献在于在当前腐败现象屡禁不止的情况下,探讨政府审计在腐败治理方面的着力点,通过赋予政府审计反腐败的“问责权”、“调查权”、“参与权”等创新路径为政策制定提供参考,补充了政府审计反腐败的理论基础,并为丰富相关理论文献作出了一定贡献。
二、从受托经济责任谈审计的性质──我国着名会计审计学家阎金锷教授（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、从受托经济责任谈审计的性质──我国着名会计审计学家阎金锷教授（论文提纲范文）
（1）SY高校院系领导经济责任审计评价体系研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.2.3 文献述评 |
| 1.3 研究内容及研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 第二章 相关理论基础 |
| 2.1 高校经济责任审计相关概念界定 |
| 2.1.1 经济责任审计 |
| 2.1.2 高校内部经济责任审计 |
| 2.1.3 高校院系领导经济责任审计 |
| 2.2 相关理论 |
| 2.2.1 受托经济责任理论 |
| 2.2.2 内部控制理论 |
| 2.2.3 信息传递理论 |
| 2.2.4 层次分析法概况 |
| 第三章 SY高校经济责任审计现状及问题分析 |
| 3.1 SY高校院系领导经济责任审计现状 |
| 3.1.1 SY高校概况 |
| 3.1.2 SY高校审计工作组织机构概况 |
| 3.1.3 SY高校院系领导经济责任审计目标和审计依据 |
| 3.1.4 SY高校院系领导经济责任审计流程 |
| 3.2 SY高校院系领导经济责任审计问题分析 |
| 3.3 SY高校院系领导经济责任审计问题成因 |
| 3.4 引入高校院系领导经济责任审计评价体系的必要性和可行性分析 |
| 3.4.1 引入高校院系领导经济责任审计评价体系的必要性 |
| 3.4.2 引入高校院系领导经济责任审计评价体系的可行性 |
| 第四章 SY高校院系领导经济责任审计评价体系的构建 |
| 4.1 构建SY高校院系领导经济责任审计评价指标体系 |
| 4.1.1 高校院系领导经济责任审计评价指标确认原则 |
| 4.1.2 SY高校院系领导经济责任审计评价指标确认 |
| 4.1.3 SY高校院系领导经济责任审计评价指标解释 |
| 4.2 确认SY高校院系领导经济责任审计评价指标权重 |
| 4.2.1 层次分析法确认指标权重 |
| 4.2.2 SY高校院系领导经济责任审计评价指标体系 |
| 4.3 SY高校院系领导经济责任审计分值标准 |
| 第五章 SY高校院系领导经济责任审计评价体系的效果分析 |
| 5.1 SY高校D院领导干部经济责任审计评价体系运用 |
| 5.1.1 SY高校D院基本情况 |
| 5.1.2 D院负责人经济责任审计依据 |
| 5.1.3 D院负责人经济责任审计过程 |
| 5.2 D院负责人经济责任审计结果及审计建议 |
| 5.3 SY高校院系领导经济责任审计评价体系实施保障措施 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 调查问卷表——有关SY高校院系领导经济责任审计现状的调研问卷 |
| 附录2 调查问卷表——有关高校院系领导经济责任审计评价指标体系 |
| 附录3 民主评议表 |
| 攻读硕士学位期间参加科研情况及获得的学术成果 |
（2）国家治理体系中的审计监督研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、本文选题的理由与研究价值 |
| 二、国内外关于审计监督的研究现状 |
| 三、本文的研究逻辑与研究内容 |
| 四、本文的核心概念和研究方法 |
| 五、本文的创新点与不足之处 |
| 第一章 审计监督的历史由来、理论基础与现实需求 |
| 第一节 国家治理中审计监督的由来与发展 |
| 一、中国审计监督的历史由来与当代发展 |
| 二、外国审计监督的发展历程与不同模式 |
| 第二节 国家治理中审计监督的理论基础 |
| 一、西方权力监督与制约理论 |
| 二、马克思主义权力监督理论 |
| 三、本土化的权力监督理论探索 |
| 第三节 国家治理对审计监督的现实需求 |
| 一、国家治理法治化与审计监督 |
| 二、国家治理透明化与审计监督 |
| 三、国家治理责任性与审计监督 |
| 第二章 国家治理体系中审计监督的政治逻辑 |
| 第一节 审计监督的政治权力基础 |
| 一、理解审计监督的政治学思维 |
| 二、审计监督的政治权力分析 |
| 三、中国特色社会主义政治制度中的审计监督权 |
| 第二节 审计监督的政治体制保障 |
| 一、政治体制赋予审计监督政治使命 |
| 二、政治体制凸显审计监督的政治职能 |
| 三、政治体制改革决定了审计监督发展方向 |
| 第三节 审计监督的民主政治动因 |
| 一、审计监督源于民主政治的深层推动力 |
| 二、审计监督随民主政治的发展而不断强化 |
| 三、审计监督服务于民主政治的价值目标 |
| 第三章 国家治理体系中审计监督的治理功能 |
| 第一节 审计监督的依法治权功能 |
| 一、审计监督的经济控制功能 |
| 二、审计监督的权力制约功能 |
| 三、审计监督的民主与法治功能 |
| 第二节 审计监督的信息公开功能 |
| 一、审计监督的信息输入功能 |
| 二、审计监督的信息处理功能 |
| 三、审计监督的信息输出功能 |
| 第三节 审计监督的民主问责功能 |
| 一、审计监督是责任政府中的责任追究机制 |
| 二、审计监督是协同治理中以问责为导向的建设性制度安排 |
| 三、审计监督是民主治理中的政治信任增进机制 |
| 第四章 国家治理体系中审计监督的期望差距 |
| 第一节 审计监督的独立性期望差距 |
| 一、审计独立性及其期望差距 |
| 二、审计体制不畅导致审计监督独立性期望差距 |
| 三、审计能力不足导致审计监督独立性期望差距 |
| 第二节 审计监督的公开性期望差距 |
| 一、委托代理关系中的审计监督公开性期望差距 |
| 二、政府公共信息垄断导致审计监督公开性期望差距 |
| 三、审计信息公开不足导致审计监督公开性期望差距 |
| 第三节 审计监督的责任性期望差距 |
| 一、审计体制悖论导致审计监督责任性期望差距 |
| 二、审计权责失衡造成审计监督责任性期望差距 |
| 三、审计监督的问责困境导致审计监督责任性期望差距 |
| 第五章 国家治理体系中审计监督的行动路向 |
| 第一节 在党的集中统一领导下依法独立审计 |
| 一、加强党对审计工作的领导,依法独立审计 |
| 二、改革审计管理体制,保障依法独立行使审计监督权 |
| 三、正确理解审计监督的独立性 |
| 第二节 通过审计信息公开维护公众知情权 |
| 一、强化审计信息公开,维护公众的信息知情权 |
| 二、在审计监督中促进政府信息公开 |
| 三、基于审计监督权推进审计监督信息公开 |
| 第三节 在公共问责中提升审计监督公信力 |
| 一、优化审计监督问责体系 |
| 二、增强审计监督的问责效能 |
| 三、提升审计监督公信力 |
| 结语:更好地发挥中国特色审计监督的治理效能 |
| 一、国家治理体系中审计监督的法治化 |
| 二、国家治理体系中审计监督的民主化 |
| 三、国家治理体系中审计监督的全覆盖 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在读期间相关成果发表情况 |
（3）受托责任观下的财政审计改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 财政规模迅速扩大的现实 |
| 1.1.2 提高国家治理能力的要求 |
| 1.1.3 建立现代财政制度的需要 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 受托责任的概念和范围 |
| 1.3.2 受托责任与财政审计的关系 |
| 1.3.3 文献述评 |
| 1.4 理论基础 |
| 1.4.1 委托代理理论 |
| 1.4.2 信息不对称 |
| 1.5 研究内容与研究方法 |
| 1.5.1 研究内容 |
| 1.5.2 研究难点 |
| 1.5.3 研究路径 |
| 1.5.4 研究方法 |
| 1.6 创新及不足 |
| 1.6.1 可能的创新点 |
| 1.6.2 研究的不足 |
| 第二章 财政审计的受托责任起源与发展 |
| 2.1 受托责任观的现代财政审计起源 |
| 2.1.1 “王室财政”到议会财政的转变 |
| 2.1.2 英国议会的发展与财政监督权 |
| 2.1.3 财政审计与受托责任关系 |
| 2.2 我国财政审计的产生与发展 |
| 2.2.1 财政审计的产生与发展历程 |
| 2.2.2 人大与财政审计关系的发展 |
| 2.2.3 参与式预算：受托责任发展的一个实践经验 |
| 2.3 受托责任观财政审计的近期发展 |
| 2.3.1 新《预算法》与财政审计 |
| 2.3.2 《北京宣言》与受托责任 |
| 2.4 受托责任的信息路径和监督路径 |
| 2.5 本章小结 |
| 第三章 对财政审计受托责任角色的国际审视 |
| 3.1 立法型审计模式 |
| 3.1.1 受托责任体系 |
| 3.1.2 英国国家审计署 |
| 3.1.3 美国总审计署 |
| 3.1.4 借鉴意义 |
| 3.2 司法型审计模式 |
| 3.2.1 受托责任体系 |
| 3.2.2 法国审计法院 |
| 3.2.3 借鉴意义 |
| 3.3 独立型审计模式 |
| 3.3.1 受托责任体系 |
| 3.3.2 德国联邦审计院 |
| 3.3.3 日本审计院 |
| 3.3.4 荷兰审计法院 |
| 3.3.5 借鉴意义 |
| 3.4 行政型审计模式 |
| 3.5 本章小结 |
| 第四章 朝向强化合规性责任的财政审计改革 |
| 4.1 财政合规性审计的内涵与重点 |
| 4.1.1 合规性审计的内涵 |
| 4.1.2 合规性审计的重点 |
| 4.2 我国中央部门预算执行遵从情况 |
| 4.3 我国地方预算执行遵从情况分析 |
| 4.3.1 预决算偏离度 |
| 4.3.2 全国层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.3.3 省级层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.4 合规性审计改革的优先事项 |
| 4.4.1 鉴别出的问题 |
| 4.4.2 合规性审计改革的关键方面 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 朝向强化绩效责任的财政审计改革 |
| 5.1 绩效审计的由来与发展 |
| 5.2 当前存在的问题 |
| 5.2.1 重评价轻审计 |
| 5.2.2 欠缺技术能力与适当方法 |
| 5.3 绩效审计改革关键方面 |
| 5.3.1 加强制度基础 |
| 5.3.2 提升审计信息获取和甄别能力 |
| 5.3.3 增强审计的监督功能 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 财政审计改革的优先议程 |
| 6.1 改革审计体制 |
| 6.1.1 强化纵向与横向协调 |
| 6.1.2 强化对人大的责任 |
| 6.2 提升审计专业化与职业化水平 |
| 6.2.1 完善审计人员选任机制 |
| 6.2.2 完善职业培训和继续教育体系 |
| 6.2.3 注重职业道德与个人素养 |
| 6.2.4 完善审计职业保障机制 |
| 6.2.5 有效利用社会审计力量 |
| 6.3 完善审计报告机制 |
| 6.3.1 审计报告优化建议 |
| 6.3.2 吸收萨班斯—奥克斯利法案的合理内核 |
| 6.4 规范和引导参与式审计 |
| 6.4.1 参与式审计的国内实践 |
| 6.4.2 参与式审计的国际经验 |
| 6.4.3 公民中心和需求面方法 |
| 6.5 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 核心概念界定 |
| 1.2.1 预算透明度 |
| 1.2.2 最高审计机关特征 |
| 1.2.3 财政审计报告质量 |
| 1.3 研究内容与研究框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 章节安排 |
| 1.3.3 研究框架 |
| 1.4 研究思路与研究方法 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 研究创新 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 预算透明度的影响因素研究 |
| 2.1.1 预算透明度的宏观影响因素研究 |
| 2.1.2 预算透明度的管理制度影响因素研究 |
| 2.1.3 预算透明度的监督主体及其行为研究 |
| 2.2 政府审计结果信息质量及其经济后果研究 |
| 2.2.1 政府审计结果信息质量及其要素研究 |
| 2.2.2 政府审计结果信息质量评价研究 |
| 2.2.3 政府审计结果信息质量的经济后果研究 |
| 2.3 审计主体特征及其经济后果研究 |
| 2.3.1 审计机关特征及其经济后果研究 |
| 2.3.2 审计人员特征及其经济后果研究 |
| 2.4 研究文献述评 |
| 第3章 制度背景和理论基础 |
| 3.1 制度背景 |
| 3.1.1 预算透明度的发展现状和国际比较 |
| 3.1.2 最高审计机关特征的现状分析 |
| 3.1.3 财政审计报告的质量比较和受众边界分析 |
| 3.2 理论基础 |
| 3.2.1 委托代理理论和预算机会主义行为 |
| 3.2.2 公共选择理论和预算不透明的形成 |
| 3.2.3 经济监督论和最高审计机关特征的作用发挥 |
| 3.2.4 信息机制论和财政审计报告质量的作用发挥 |
| 第4章 最高审计机关特征对预算透明度的影响 |
| 4.1 理论分析与研究假设 |
| 4.1.1 审计独立性与预算透明度 |
| 4.1.2 审计专业胜任能力与预算透明度 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 样本选择和数据来源 |
| 4.2.2 研究变量的选取 |
| 4.2.3 实证模型 |
| 4.3 实证结果分析 |
| 4.3.1 描述性统计 |
| 4.3.2 相关性分析 |
| 4.3.3 回归结果分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.4.1 遗漏重要变量和样本自选择导致内生性问题的稳健性检验 |
| 4.4.2 反向因果关系导致内生性问题的稳健性检验 |
| 4.4.3 重新测算相关解释变量的稳健性检验 |
| 4.5 研究结论 |
| 第5章 财政审计报告质量对预算透明度的影响 |
| 5.1 财政审计报告质量与预算透明度 |
| 5.1.1 理论分析与研究假设 |
| 5.1.2 研究设计 |
| 5.1.3 实证结果分析 |
| 5.1.4 稳健性检验 |
| 5.1.5 研究结论 |
| 5.2 财政审计报告质量、立法监督能力与预算透明度 |
| 5.2.1 理论分析与研究假设 |
| 5.2.2 研究设计 |
| 5.2.3 实证结果分析 |
| 5.2.4 稳健性检验 |
| 5.2.5 研究结论 |
| 5.3 财政审计报告质量、公众监督能力与预算透明度 |
| 5.3.1 理论分析与研究假设 |
| 5.3.2 研究设计 |
| 5.3.3 实证结果分析 |
| 5.3.4 稳健性检验 |
| 5.3.5 研究结论 |
| 第6章 最高审计机关特征通过财政审计报告质量对预算透明度的影响 |
| 6.1 理论分析与研究假设 |
| 6.1.1 最高审计机关特征与财政审计报告质量 |
| 6.1.2 财政审计报告质量在最高审计机关特征影响预算透明度中的作用 |
| 6.2 研究设计 |
| 6.2.1 样本选择和数据来源 |
| 6.2.2 研究变量的选取 |
| 6.2.3 实证模型 |
| 6.3 实证结果分析 |
| 6.3.1 相关性分析 |
| 6.3.2 回归结果分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.4.1 遗漏重要变量和样本自选择导致内生性问题的稳健性检验 |
| 6.4.2 反向因果关系导致内生性问题的稳健性检验 |
| 6.4.3 重新测算相关解释变量的稳健性检验 |
| 6.5 研究结论 |
| 第7章 研究结论与建议 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.1.1 研究工作 |
| 7.1.2 研究结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.2.1 加强审计机关能力建设,积极发挥预算监督作用 |
| 7.2.2 提高财政审计报告质量,加强预算信息鉴定作用 |
| 7.2.3 加强预算审计工作汇报,服务人大严格预算问责 |
| 7.2.4 加大审计结果公告力度,提升公众参与预算水平 |
| 7.3 研究局限与展望 |
| 7.3.1 关于不同学科交叉融合的运用和分析 |
| 7.3.2 关于实证研究公开数据的获得和挖掘 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士期间发表的论文和其他科研情况 |
（5）政府决算草案审计研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、研究背景及意义 |
| 二、国内外相关文献综述 |
| 三、研究框架和主要内容 |
| 四、研究方法 |
| 五、可能的创新点与不足 |
| 第一章 政府决算草案审计理论分析 |
| 第一节 政府决算草案审计概念界定 |
| 一、政府决算和决算草案 |
| 二、政府决算草案审计 |
| 三、政府决算审计的功能定位 |
| 第二节 风险基础审计模式 |
| 一、现代审计风险模型及要素 |
| 二、风险基础审计含义及程序特征 |
| 第三节 政府决算草案审计理论基础 |
| 一、契约理论 |
| 二、委托代理理论 |
| 三、公共受托责任理论 |
| 四、国家治理理论 |
| 五、制度变迁与路径依赖理论 |
| 第二章 政府决算审计的历史变迁和当前需求特征 |
| 第一节 审计监督缺位阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、专职审计监督职能机构被撤并取代 |
| 第二节 未明确政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、行政属性审计功能定位 |
| 三、未明确政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第三节 不完整的政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、行政属性主导的审计功能定位 |
| 三、不完整的同级政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第四节 完整的政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、政治属性审计功能定位凸显 |
| 三、完整的政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第五节 政府决算审计授权变迁规律和现实需求 |
| 一、我国政府决算审计授权变迁规律 |
| 二、国家治理现代化下的政府决算审计需求特征 |
| 第三章 政府决算审计供给现状——案例分析 |
| 第一节 案例研究的思路、目标和数据获取 |
| 一、案例研究的思路方法 |
| 二、案例研究的目标 |
| 三、案例选择的原则 |
| 四、数据获取与分析 |
| 第二节 样本单位政府决算审计供给现状 |
| 一、A省级审计机关决算审计供给情况 |
| 二、B省级审计机关决算审计供给状况 |
| 三、C省级审计机关决算审计供给状况 |
| 四、D省级审计机关决算审计供给状况 |
| 第三节 我国政府决算审计供求偏差分析 |
| 一、我国政府决算审计供给中存在的共性问题 |
| 二、我国政府决算审计供求存在较大偏差 |
| 第四章 我国政府决算草案审计供求偏差成因分析 |
| 第一节 审计体制与政府决算草案审计法律授权悖论 |
| 一、影响我国政府审计委托代理关系的制度环境 |
| 二、政府审计中的多层级多任务委托代理关系 |
| 三、决算审计类型与审计体制独立性保障的差异 |
| 四、本级政府决算草案审计法律授权的悖论 |
| 五、访谈结果基本印证本级政府决算审计授权问题 |
| 第二节 政府决算草案审计理论研究支撑单薄 |
| 一、理论研究缺位,难以发挥实践指导作用 |
| 二、基本概念认知不统一,理论支撑单薄 |
| 三、访谈结果印证决算审计理论研究的不足 |
| 第三节 政府决算草案审计法规体系尚未建立 |
| 一、政府决算草案审计授权、标准性法规协同建设不足 |
| 二、专门性审计法规体系建设严重滞后于实践发展 |
| 三、访谈结果充分印证决算审计法规体系建设滞后问题 |
| 第五章 OECD国家政府决算(财务报告)审计实践 |
| 第一节 政府财务报告改革及审计制度的发展 |
| 一、各国政府预算、会计与财务报告系统 |
| 二、各国权责发生制政府财务报告及审计改革背景 |
| 三、各国政府财务报告改革及其审计的发展历程 |
| 第二节 审计体制及政府财务报告审计授权模式 |
| 一、各国国家审计体制设置变迁 |
| 二、各国政府财务报告审计授权分工模式 |
| 第三节 政府财务报告审计法规准则建设 |
| 一、澳大利亚联邦政府审计法规准则建设 |
| 二、美国政府财务审计法规准则建设 |
| 第四节 政府财务报告审计资源、技术整合与质量控制 |
| 一、各国政府财务报告审计中的资源整合 |
| 二、各国政府财务报告审计中的技术整合 |
| 三、各国政府财务报表审计质量控制做法 |
| 第六章 政府决算草案审计的改进建议 |
| 第一节 政府决算审计体制保障重构 |
| 一、审计体制改革时机日趋成熟 |
| 二、审计体制重构的定位、原则 |
| 三、审计体制重构的路径选择 |
| 四、审计体制重构的模式选择 |
| 第二节 构架政府决算草案审计理论概念框架 |
| 一、构建政府决算审计目标层次 |
| 二、明确重要性等概念框架及其运用 |
| 三、构建政府决算审计报告模式 |
| 第三节 政府决算草案审计法规体系构建 |
| 一、协同建设政府决算草案审计授权、标准性法规制度 |
| 二、构建政府决算草案审计专门性法规制度 |
| 参考文献 |
| 附录:访谈调查问卷 |
| 在读期间科研成果 |
| 致谢 |
（6）我国大学经济责任研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 问题的提出与研究意义 |
| 1.1.1 问题的提出 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究思路与研究内容 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究内容 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 创新与不足 |
| 2 文献回顾与评价 |
| 2.1 国外关于大学经济责任的理论与实践研究 |
| 2.1.1 关于大学经济责任不同认识的研究 |
| 2.1.2 关于大学经济责任产生动因、责任类型及其内容的研究 |
| 2.1.3 关于大学经济责任履行方式与履行效果的研究 |
| 2.2 国内关于大学经济责任的理论与实践研究 |
| 2.2.1 关于大学经济责任理论的研究 |
| 2.2.2 关于大学经济责任履行实践的研究 |
| 2.3 文献述评 |
| 3 概念界定与理论基础 |
| 3.1 大学经济责任的界定 |
| 3.1.1 经济责任的定义及其内涵 |
| 3.1.2 大学经济责任的定义及其内涵 |
| 3.2 理论基础 |
| 3.2.1 公共受托责任理论 |
| 3.2.2 委托代理理论 |
| 3.2.3 利益相关者理论 |
| 4 大学经济责任动因与基本内容 |
| 4.1 大学经济责任的主体 |
| 4.1.1 大学经济责任的主体:大学 |
| 4.1.2 大学经济责任产生的根本动因 |
| 4.2 大学经济责任的对象 |
| 4.2.1 大学经济责任对象确立的依据 |
| 4.2.2 大学经济责任对象的分析 |
| 4.3 大学经济责任的范围 |
| 4.3.1 大学经济责任范围划分的依据 |
| 4.3.2 大学经济责任范围及其具体内容 |
| 5 大学经济责任履行的机制 |
| 5.1 大学经济责任主体与对象之间的关系及其作用方式 |
| 5.1.1 大学经济责任主体与对象之间的关系 |
| 5.1.2 大学经济责任主体与对象相互作用的方式 |
| 5.2 大学经济责任履行的机制 |
| 5.2.1 自动履行机制 |
| 5.2.2 第三方干预履行机制 |
| 5.2.3 公共强制履行机制 |
| 6 大学经济责任履行的评价 |
| 6.1 大学经济责任履行评价的目的 |
| 6.1.1 大学经济责任履行评价的界定 |
| 6.1.2 大学经济责任履行评价的目的 |
| 6.2 大学经济责任履行评价指标体系的构建 |
| 6.2.1 大学经济责任履行评价指标设置的相关研究 |
| 6.2.2 大学经济责任履行评价指标体系的分析 |
| 6.2.3 大学经济责任履行评价指标体系的构建 |
| 6.3 大学经济责任履行评价指标体系的应用 |
| 6.3.1 层次分析法与模糊综合评价模型的构建 |
| 6.3.2 综合评价模型的具体运用 |
| 7 大学经济责任履行的保障措施 |
| 7.1 转变观念,树立责任意识 |
| 7.2 明确大学的权利和责任 |
| 7.3 加大大学信息公开力度 |
| 7.4 完善大学内部管理制度 |
| 7.5 建立大学经济责任履行评价机制 |
| 7.6 建立大学经济责任履行激励约束机制 |
| 8 结论与展望 |
| 8.1 本文主要观点及其结论 |
| 8.2 本文的局限性 |
| 8.3 后续研究的建议 |
| 参考文献 |
| (一) 中文参考文献 |
| (二) 英文参考文献 |
| 攻读博士学位期间发表的科研成果 |
| 致谢 |
（7）春风化雨 润物无声——纪念我国着名会计学家、审计学家阎金锷教授（论文提纲范文）
| 秦荣生:谦虚礼让的阎金锷先生 |
| 初识阎金锷先生 |
| 聆听阎先生教诲 |
| 谦虚礼让学做人 |
| 李敦嘉:治学严谨做人刚直 |
| 于长春:怀念导师阎金锷教授 |
| 初识导师大家风范 |
| 跟随导师攻读学位 |
| 为人师表我之楷模 |
| 林炳发:一日为师终生为父 |
| 阎金锷教授之为师 |
| 阎金锷教授之为父 |
| 刘力云:为学为文都要诚实认真 |
（8）高等院校科研经费内部审计研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 选题背景 |
| 一、国家层面政府科研投入增长迅速 |
| 二、社会层面科研经费审计责任重大 |
| 三、微观层面科研是高校的基本职能 |
| 第二节 研究意义 |
| 一、理论意义 |
| 二、实践意义 |
| 第三节 概念界定 |
| 一、高等院校 |
| 二、科研经费与科研经费管理 |
| 三、审计与内部审计 |
| 第四节 文献综述 |
| 一、我国关于高等院校科研经费内部审计的研究 |
| 二、国外关于高等院校科研经费内部审计的研究 |
| 三、关于高等院校科研经费内部审计的研究述评 |
| 第五节 研究方法 |
| 一、文献法 |
| 二、访谈法 |
| 第二章 高等院校科研经费内部审计的理论基础 |
| 第一节 内部审计理论概述 |
| 一、内部审计理论的起源 |
| 二、内部审计理论的内容 |
| 第二节 内部审计理论运用 |
| 一、内部审计理论运用基础 |
| 二、内部审计理论运用环节 |
| 第三章 高等院校科研经费内部审计现状分析 |
| 第一节 高等院校科研经费内部审计逐显规范 |
| 一、科研经费内部审计工作渐受重视 |
| 二、部分高校科研经费审计日渐完善 |
| 三、科研经费违规违纪案件处置及时 |
| 第二节 高等院校科研经费审计问题依然显着 |
| 一、科研经费审计监督缺位 |
| 二、审计会计职能相互替代 |
| 三、科研经费审计保证水平低 |
| 第三节 高等院校科研经费审计存在问题的原因分析 |
| 一、高等院校科研经费内部审计动力不足 |
| 二、高等院校科研经费内部审计定位不准 |
| 三、高等院校科研经费内部审计缺保障机制 |
| 四、科研经费违纪违规行为增加了审计风险 |
| 第四章 加强科研经费内部审计的对策 |
| 第一节 提高高校内部审计监督的动力 |
| 一、相对独立性是内部审计的灵魂 |
| 二、提高对科研经费内部审计的重视 |
| 第二节 平衡审计监督与管理服务关系 |
| 一、树立科研经费内部审计监督的权威 |
| 二、理顺科研经费内部审计的服务职能 |
| 第三节 建立健全科研经费内部审计机制 |
| 一、明确科研经费内部审计目标 |
| 二、健全科研经费内部审计制度 |
| 三、加强科研经费审计队伍建设 |
| 四、建立审计结果的再监督机制 |
| 第四节 从总体上降低科研经费审计风险 |
| 一、提高科研项目负责人科研经费管理意识 |
| 二、提升审计应对经费违规违纪事件的能力 |
| 参考文献 |
| 附录Ⅰ 攻读硕士学位期间发表的论文与课题研究 |
| 附录Ⅱ 高等院校科研经费内部审计访谈提纲 |
| 致谢 |
（9）国家审计风险影响因素及控制途径研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 选题背景与问题提出 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究思路与研究方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究内容与研究框架 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究框架 |
| 1.5 本文的创新点 |
| 第二章 理论基础和文献综述 |
| 2.1 国家审计概述 |
| 2.1.1 国家审计的含义与本质 |
| 2.1.2 国家审计的一般特征 |
| 2.1.3 国家审计体制 |
| 2.1.4 我国国家审计的职能 |
| 2.1.5 我国国家审计的机构设置 |
| 2.2 基础理论 |
| 2.2.1 公共受托责任理论 |
| 2.2.2 信息不对称理论 |
| 2.2.3 系统论 |
| 2.3 国内外文献综述 |
| 2.3.1 审计风险 |
| 2.3.2 国家审计风险 |
| 2.3.3 国家审计风险影响因素相关研究 |
| 2.3.4 审计风险管理和控制的相关研究 |
| 2.3.5 国内外研究评价 |
| 2.4 小结 |
| 第三章 国家审计风险影响因素的博弈分析 |
| 3.1 博弈模型假设 |
| 3.2 利益关系人的策略选择 |
| 3.3 利益关系人的支付函数设定 |
| 3.3.1 利益关系人的支付函数 |
| 3.3.2 利益关系人的收益成本 |
| 3.3.3 博弈决策树 |
| 3.4 博弈模型的纳什均衡 |
| 3.4.1 纳什均衡条件 |
| 3.4.2 博弈均衡分析 |
| 3.5 应对策略分析 |
| 3.6 小结 |
| 第四章 国家审计风险影响因素的机理分析 |
| 4.1 国家审计风险影响因素的类别研究及概念模型建立 |
| 4.1.1 国家审计风险类别分析 |
| 4.1.2 国家审计风险影响因素概念模型 |
| 4.2 国家审计风险影响因素的分析 |
| 4.2.1 审计主体与国家审计风险 |
| 4.2.2 审计客体与国家审计风险 |
| 4.2.3 审计环境与国家审计风险 |
| 4.3 国家审计风险影响因素之间的关系分析 |
| 4.3.1 审计主体与审计环境 |
| 4.3.2 审计客体与审计环境 |
| 4.4 国家审计风险影响因素概念模型 |
| 4.5 小结 |
| 第五章 研究设计 |
| 5.1 问卷设计与调查 |
| 5.1.1 问卷设计 |
| 5.1.2 样本选择与数据收集 |
| 5.1.3 样本描述性统计分析 |
| 5.2 数据分析方法：结构方程模型 |
| 5.2.1 结构方程模型的应用原理 |
| 5.2.2 结构方程模型的应用步骤 |
| 5.2.3 结构方程模型对本文的适用性 |
| 5.3 研究变量与实证模型设计 |
| 5.3.1 研究变量设计 |
| 5.3.2 模型构建与路径图 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 实证过程及结果分析 |
| 6.1 描述性统计 |
| 6.2 信度和效度检验 |
| 6.2.1 信度检验 |
| 6.2.2 效度检验 |
| 6.3 整体模型检验 |
| 6.4 实证结果分析 |
| 6.5 小结 |
| 第七章 国家审计风险控制途径 |
| 7.1 审计风险控制方法 |
| 7.2 审计风险控制途径 |
| 7.2.1 审计主体影响因素控制分析 |
| 7.2.2 审计客体影响因素控制分析 |
| 7.2.3 审计环境影响因素控制分析 |
| 7.3 小结 |
| 第八章 结论与展望 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 研究局限性 |
| 8.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 发表论文和参与科研情况说明 |
| 致谢 |
（10）政府审计腐败治理功能与治理效果研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 研究问题与思路 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 创新之处 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 腐败相关文献 |
| 2.1.1 腐败的定义与内涵 |
| 2.1.2 腐败的成因 |
| 2.1.3 腐败的表现特征 |
| 2.1.4 腐败的危害与治理措施 |
| 2.2 政府审计与腐败治理相关文献 |
| 2.2.1 政府审计的概念 |
| 2.2.2 政府审计的经济后果 |
| 2.2.3 政府审计反腐败的实现路径 |
| 第三章 政府审计腐败治理功能理论依据与实现条件 |
| 3.1 政府审计腐败治理的理论依据 |
| 3.1.1 受托经济责任与政府审计 |
| 3.1.2 政府审计治理功能现实需求 |
| 3.2 政府审计腐败治理功能实现条件 |
| 3.2.1 政府审计腐败治理功能实现外部条件 |
| 3.2.2 政府审计腐败治理功能实现的内部条件 |
| 3.2.3 政府审计腐败治理功能实现的协作环境 |
| 第四章 政府审计在腐败治理中的角色、功能和实现路径分析 |
| 4.1 政府审计在腐败治理中的角色定位 |
| 4.2 政府审计在腐败治理中的功能 |
| 4.2.1 预防功能 |
| 4.2.2 监督功能 |
| 4.2.3 披露功能 |
| 4.2.4 惩处功能 |
| 4.3 政府审计在腐败治理中的实现路径 |
| 4.3.1 经济责任审计 |
| 4.3.2 绩效审计 |
| 4.3.3 跟踪审计 |
| 第五章 实证分析 |
| 5.1 样本的搜集与统计 |
| 5.2 研究假设与变量选择 |
| 5.2.1 研究假设 |
| 5.2.2 变量选择 |
| 5.3 模型设计 |
| 5.4 描述性统计 |
| 5.5 相关性检验 |
| 5.6 多元线性回归分析 |
| 5.7 研究结论与局限 |
| 5.7.1 研究结论 |
| 5.7.2 研究局限 |
| 第六章 政府审计变革与创新研究 |
| 6.1 完善政府审计结果信息披露 |
| 6.2 建立审计问责制度 |
| 6.3 建立公务员财产申报的审计 |
| 6.4 进一步加强审计机关与司法纪检监察机关的协作 |
| 参考文献 |
| 研究生期间学术成果 |
| 后记 |
四、从受托经济责任谈审计的性质──我国着名会计审计学家阎金锷教授（论文参考文献）
- [1]SY高校院系领导经济责任审计评价体系研究[D]. 张宇. 西安石油大学, 2021(12)
- [2]国家治理体系中的审计监督研究[D]. 高晓霞. 南京师范大学, 2020(03)
- [3]受托责任观下的财政审计改革研究[D]. 孙哲. 中央财经大学, 2018(09)
- [4]最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度[D]. 上官泽明. 山西财经大学, 2018(11)
- [5]政府决算草案审计研究[D]. 贾云洁. 中南财经政法大学, 2018(08)
- [6]我国大学经济责任研究[D]. 刘汉霞. 武汉大学, 2017(07)
- [7]春风化雨 润物无声——纪念我国着名会计学家、审计学家阎金锷教授[J]. 王雅涵. 财务与会计, 2016(10)
- [8]高等院校科研经费内部审计研究[D]. 邱露. 湖南师范大学, 2016(02)
- [9]国家审计风险影响因素及控制途径研究[D]. 张世鹏. 天津大学, 2016(07)
- [10]政府审计腐败治理功能与治理效果研究[D]. 马莹莹. 南京财经大学, 2014(08)