一、创业板上市公司会计信息披露（论文文献综述）
张璐[1]（2020）在《我国创业板上市公司会计信息披露问题研究》文中提出创业板市场,即第二股票交易市场。创业板市场的建立,是因为现实中主板融资条件较高,使得一些中小型企业特别是那些高新技术企业无法筹集到自身发展所需要的资金。创业板的建立是解决了中小型企业融资困难的问题。在信息披露制度方面,创业板与主板相比,市场监管方对创业板上市公司的会计信息披露内容和形式做出了更严格和详尽的要求。这是因为创业板公司存在着特殊的行业性,创业板上市公司大多数属于高新技术研发公司,因此这些公司存在着很高的投资风险,会计信息披露的目的也在于保护投资者利益,但是高新技术行业是不同于其他行业,在会计信息披露方面也是不同于其他行业,高新技术的专业性比较强,一些不具备专业知识的人可能会因此作出不合理的决策,从而导致投资失败。创业板市场的会计信息质量应该更加得到保障,以利于我国证券市场的健康发展,有利于投资决策者作出决策。
祝珊[2]（2020）在《控股东权质押对企业会计信息量的影响研究》文中指出自股权出质办法的正式公布,股权质押融资在近十年中迅速发展,其作为一种简单便捷的融资方式,在上市公司中得到广泛运用。而股权质押在缓解股东及上市公司中存在的融资约束问题的同时,也带来一系列风险。股价下跌至平仓线的提示频现,质押人股权被迫出售以致丧失控制权的现象时有发生。因此进行股权质押的控股股东为了避免一系列的负面影响,会有强烈的市值管理动机采取措施以避免股价下跌,而粉饰、扭曲会计信息以及操控会计信息的披露是市值管理的常用手段。同时股权质押爆雷频现,质押公司的会计信息质量对于投资者及其他利益相关者的决策至关重要,因此本文探究控股股东股权质押对企业会计信息质量产生的影响,为提高我国会计信息质量水平和完善股权质押制度提供经验依据。民营企业相较于国有企业具有更严格的再融资要求,融资渠道狭窄,更倾向于采用股权质押方式融资。2018年有69.5%的创业板上市公司进行了控股股东股权质押行为,质押比率超过80%的有125家,同时创业板上市公司会计信息质量一直是大家关注的焦点。因此本文选取2013～2018年度我国创业板上市公司的数据为样本,探究控股股东股权质押对企业会计信息质量的影响。并且本文参考通信模型,并根据会计信息的传输过程,研究会计信息编制质量以及会计信息披露质量。通过理论分析以及实证分析的方法,研究了控股股东股权质押与会计信息编制质量的关系,控股股东股权质押与会计信息披露质量的关系。并且考虑外部市场（股票市场表现）和公司内部治理（股权制衡度）对控股股东股权质押与会计信息质量之间关系的影响。研究结果发现:（1）控股股东股权质押与会计信息质量呈负相关关系。相较于未具有控股股东股权质押行为的上市公司,进行控股股东股权质押的上市公司,具有更低的会计信息编制质量和会计信息披露质量,同时随控股股东股权质押率的提升,会计信息编制质量和会计信息披露质量均会下降。（2）当股票市场行情处于较为低迷时,控股股东股权质押与会计信息质量之间的负相关关系会更强。（3）股权制衡度的提升将会削弱控股股东股权质押与会计信息质量之间的负相关关系。其次,在稳健性检验部分,考虑内生性问题以及替换变量,再次证明了研究结论的正确性,保证了研究结果的稳健性。本文丰富了股权质押经济后果的研究以及拓展了会计信息质量的研究角度,其相关结论为投资者、上市公司以及监管机构提供了经验基础。
王劭猷[3]（2020）在《创业板上市公司会计信息披露问题研究》文中提出会计信息披露是指上市公司将直接或间接地影响到使用者决策的重要会计信息以公开报告的形式提经信息使用者。因此,本文研究总结了创业板上市公司在会计信息披露中的主要问题,在分析会计信息披露对其发展意义的基础上,提出了针对性的解决策略。
曹文颖[4]（2020）在《业绩预告对审计收费的影响研究》文中研究说明业绩预告是上市公司在公布年度财务报告之前披露的盈余预测信息,能够起到提前释放相关风险、缓解信息不对称的作用。随着我国业绩预告披露制度的不断完善,业绩预告已成为上市公司传递财务信息的重要手段,并被资本市场参与者广泛关注。注册会计师作为证券市场的重要参与者,是否会将业绩预告传递的信息作为其识别评估重大错报风险的依据、业绩预告对审计收费和审计质量等有无影响,就成了人们关注的课题。论文在回顾现有研究成果的基础上,运用现代风险导向审计、成本收益、锚定效应理论分析论证上市公司上年年度业绩预告对当年审计收费的影响,然后从业绩预告是否披露、业绩预告质量特征（是否修正、偏离度）两方面构建多元线性回归模型,利用沪深A股2014-2018年上市公司的数据进行实证检验;研究发现:（1）上市公司披露业绩预告会导致审计收费显着增加;深入分析发现,审计费的增加虽未带来上市公司会计信息质量（以可操纵性应计利润表示）的提高、但审计质量（以审计意见类型表示）却显着提升;强制披露业绩预告公司的会计信息质量比自愿披露公司的更差、但审计收费无明显差异;创业板上市公司的审计收费比主板及中小板的更高、会计信息质量更差、审计质量也差;这表明注册会计师能有效应对披露业绩预告带来的审计风险（无论披露是强制或自愿性的）,但在确定审计收费时未考虑披露性质,且面对审计风险较高的创业板上市公司显得专业能力不足、审计质量较低;（2）业绩预告质量越差（存在修正行为或偏离度较大）,审计收费越高;而且,上年内部控制存在缺陷的上市公司修正业绩预告、偏离度对审计收费的影响都不显着,不存在内控缺陷的公司依然影响显着,且存在内部控制缺陷的上市公司审计质量高;这表明注册会计师确定审计费时对上年内部控制存在缺陷、这些缺陷可能导致当年业绩预告发生修正或偏离予以了足够的关注,审计质量也得到了应有的保障。据此提出建议:注册会计师应当关注强制披露与自愿披露的差异、提高自身专业胜任能力,上市公司应重视信息质量、积极弥补缺陷以提高内部控制的有效性,监管机构应进一步完善业绩预告制度并加强对创业板上市公司的监管。考察披露年度业绩预告的上市公司支付较高审计费后的会计信息质量和审计质量、强制披露与自愿披露情况下会计信息质量和审计收费的差异;探究创业板上市公司审计收费、会计信息质量、审计质量与主板及中小板上市公司的差异,是研究创新所在。
韩佳颖[5]（2020）在《创业板上市公司信息披露质量对债务融资成本影响的实证研究》文中认为信息披露在市场发展中处于核心地位,披露水平的高低也成为了判定上市公司质量好坏的一个重要标准。公司向外界进行自身经营状况、财务状况等信息的披露,为市场中投资者与债权人进行决策提供了合理依据。虽然我国资本市场信息披露制度在逐步完善,但近年来市场上一些披露违规事件的发生,仍说明了市场中信息不对称现象的存在,进而对我国市场资源配置以及公司融资效率的提升造成了阻碍。尤其对于创业板这一新兴市场来说,上市公司普遍具有的高风险、创新性强的特点,使得公司在进行融资时面临着相较于主板市场更大的融资约束。债务融资作为一种重要的融资方式,随着近年来其在创业板上市公司外源融资中比重的增大,债务融资成本的降低成为了创业板上市公司提高融资效率过程中,需要解决的一个重要问题。银行等债权人在对创业板上市公司进行信贷风险评估时,公司信息披露的行为成为了债权人获取上市公司信息的主要途径,因此,上市公司的信息披露质量的好坏是否能够对公司债务融资成本产生影响是一个值得关注和探究的问题。本文采用理论分析与实证检验相结合的方法,首先在理论分析中,以信息不对称、信号传递和委托代理理论为理论依据,从直接和间接两个角度阐述了上市公司信息披露质量对债务融资成本的影响作用机制,在间接影响分析中加入了代理成本这一影响因素,最终提出三个假设,分别检验直接层面上信息披露质量是否会对债务融资成本产生影响、信息披露质量是否会对公司代理成本产生影响以及信息披露质量是否可以通过代理成本这一途径间接影响公司债务融资成本。在实证检验过程中,通过选取创业板2014-2018年上市公司数据,在描述性统计分析、相关性分析的基础上,利用多元回归分析验证上述三个假设是否成立。最终,研究发现:（1）上市公司信息披露质量的提升对减少公司债务融资成本具有一定地推动作用。（2）上市公司信息披露质量对债务融资成本的影响过程中,代理成本发挥了部分中介作用,即信息披露质量的提升,缓解了信息不对称,降低了代理成本,进而降低了公司债务融资成本。最后,根据研究结论,本文分别从创业板公司及市场层面提出建议,公司层面:（1）提高披露高质量信息主动性;（2）降低代理成本。市场层面:（1）细化信息披露评价体系;（2）建立信息披露预测制度;（3）提高信息披露质量透明度。
闫涛[6]（2020）在《创业板上市公司高管团队异质性对财务报告质量的影响研究》文中认为从20世纪90年代至今,短短二十多年的时间里,我国的证券市场发展迅猛。公司上市可以融取大量资金,提升公司形象,为公司进一步发展打下基础。由于我国证券市场起步较晚,相关制度尚不健全,相应的处罚力度不强,因此上市公司的财务报告质量问题时有发生。2009年我国创业板在深交所正式成立,这个新兴的市场依然逃脱不了财务问题的魔咒。财务报告质量问题会扭曲公司财务数据,误导投资者,损害创业板证券市场的资源配置。因此,对创业板上市公司财务报告质量问题的关注是非常有必要的。对于频频发生的财务报告质量问题,只有找到影响其发生的因素,并分析这些因素对其的机制影响与影响关系,才能更有针对性地提出治理措施,从而促使上市公司提供高质量的财务报告,保障我国证券市场朝着更加良性健康的方向发展。本文在梳理国内外相关理论发展演进脉络的基础上,首先通过前人的对财务报告质量的影响因素进行总结,得出了公司特征和公司治理是影响上市公司财务报告质量的两个重要因素;其次,引出公司特征中的重要组成部分高管团队特征,结合高阶梯队理论、委托代理理论和信息决策理论分析了高管团队异质性对财务报告质量的影响机制;然后,分析了创业板市场及其上市公司财务报告质量问题的现状及特征,并结合这些特征构建符合创业板上市公司的财务报告质量评价体系,并将这一体系的计算结果作为自变量,以2015-2017年417家创业板上市公司面板数据为研究样本,实证检验了创业板上市公司高管团队异质性对其财务报告质量的影响,得出了创业板上市公司高管团队异质性对其财务报告质量影响的结论。研究表明:创业板上市公司高管团队年龄异质性对财务报告质量产生正向影响;高管团队性别及任期异质性对企业财务报告质量产生负向影响;教育背景异质性对企业财务报告质量的影响不显着。据此提出本文的政策建议:创业板上市公司要关注高管团队建设,不断优化高管团队结构;同时也要尽量保持高管团队成员的相对稳定性,避免管理者频繁变动;最后,要重视公司财务报告质量相关维护制度的建设。
孟铂林[7]（2020）在《我国上市公司信息披露制度失灵问题及解决路径研究》文中指出上市公司信息披露制度是解决证券市场信息不对称问题,保护投资者合法权益的重要监管手段之一。随着我国证券发行注册制改革的全面推进,上市公司信息披露制度的影响更为重大。然而,目前我国的上市公司信息披露制度存在着广泛的失灵,具体表现为律师事务所、会计师事务所、资信评级机构和资产评估机构等证券服务机构出具的专业报告失真;上市公司的披露信息存在自利性;以及,普通投资者难以吸收并运用披露信息。本文立足于我国上市公司信息披露制度整个体系,运用调查问卷、成本-收益分析和比较分析等方法进行研究发现,导致我国上市公司信息披露制度失灵的原因可以分为三大部分:在披露规定层面上,我国上市公司信息披露规定的模糊性降低了违规披露的成本,相关规定的分散性则增加了合规披露的成本,且细化规定需要支付高昂的成本;在披露信息层面上,不断增加的披露信息不仅导致了监管上成本收益的失衡,而且导致了投资者吸收和运用披露信息上成本收益的失衡,此外海量的披露信息还扭曲了投资者的信息获取途径、增加了证券市场的“代理”成本和道德风险,并且引发了上市公司之间的“马太效应”;在监管监督层面上,上市公司、保荐人、证券服务机构、监管机关,以及投资者形成了一个“伞形”利益关联体系,由于利益冲突和监管“俘获”等原因,我国证券市场信息披露监管监督很有可能出现缺位问题。比较分析中美两国上市公司信息披露制度的发展路径,规范分析我国上市公司信息披露制度失灵问题的解决办法,在法律机制方面,应从事前、事中和事后法律机制三个方面入手:在事前法律机制方面,可以通过立法,适当增加司法机关、监管机关和监督主体的自由裁量权,与此同时通过信息披露标准化的方式,进一步压缩上市公司信息披露的可操作空间;在事中法律机制方面,应该着重保证保荐人和证券服务机构的独立性,实现保荐人与承销商的分离,在上市公司的法律顾问业务和资产评估业务中增设同行评审环节,在审计业务和资信评级业务中重构委托-代理关系;在事后法律机制方面,应该完善信息披露监管督查机制,完善相关的证券民事诉讼制度。与此同时,立足于“法律+技术”的视角,为了解决我国上市公司信息披露制度的失灵问题,可以通过构建新型上市公司信息披露质量评级机制,提升上市公司信息披露质量;可以通过构建偏好型信息披露体系,缓解披露信息的“数量问题”;此外,还可以通过构建监管机关之间的数据共享机制,提高监管效率、促进监管合作、强化监管制约。
贺子聪[8]（2019）在《私募股权投资、MD&A对中国创业板上市公司银行借款的影响研究》文中认为中小企业的融资决策是其发展的核心问题,在内部融资无法满足中小企业融资需求,外部融资中的发行股票和发行债券难度又很大的情况下,银行借款对我国中小企业融资的重要性不言而喻。然而大量的利用企业层面的调查数据研究证明,中小企业存在借款融资渠道不畅和借款成本高于大型企业的情况,而创新型中小企业由于“轻资产,重创新”而缺乏抵押品,其借款难的问题比其他类型中小企业更严重。如何缓解我国创新型中小企业借款难问题是我国政策制定者和企业界共同关心的话题,开展这一问题的相关研究更具有现实意义。大量财务学领域的研究文献考察了银行借款的影响因素,而结合创新型中小企业的特点,治理因素中的股权结构因素、董事会治理因素和信息因素中的管理层讨论与分析（简称MD&A）信息因素均对创新型中小企业十分重要。创新型中小企业的控股股东对公司控制程度非常深。私募股权投资（简称PE）机构作为积极型监督者,在投资企业后,成为非控股股东,并对控股股东、管理层的行为进行监督,而且提供专业的增值服务,相比于其他类型的非控股股东,PE具有更强的制衡控股股东的能力。另外,PE非控股股东委派董事是保障其利益的重要途径,能够增强非控股股东的制衡能力,发挥积极的治理作用,削弱控股股东在董事会安排中的影响力,抑制控股股东的“掏空行为”。本文从PE是否投资以及PE是否派遣人员进入董事会两个角度,研究PE是否影响创新型中小企业银行借款契约,全方面考察PE这一重要的非控股股东发挥的作用。另外,MD&A信息能够全面的向投资者展示企业有关未来发展的信息,已有的证据显示股票市场投资者能够感知到企业对外披露的MD&A信息的不同,从而改变自己的投资决策。银行投资者的投资决策应该受到MD&A信息的影响。同时PE作为股东会直接和间接影响企业对外披露的MD&A信息。PE投资企业后,通过投后管理机制在企业未来战略规划、未来风险识别及应对中起到正向促进作用,并且改善企业的治理结构,提高对外披露的MD&A信息质量。本文研究PE是否投资及PE是否派遣人员进入公司董事会对MD&A信息的影响,可以从一个新的角度论证PE机构对被投资企业的信息披露的影响机制。最后,综合PE、MD&A信息与银行借款三者之间的关系,本文的逻辑可以表示为“PE股东→MD&A信息披露→银行借款”,即除PE机构直接影响创新型中小企业银行借款融资外,PE机构可以通过影响创新型中小企业披露的MD&A信息从而间接影响企业的借款,也就是说MD&A信息能够在PE影响银行借款时起到中介作用。这样才能深入了解PE通过哪些路径影响银行借款契约,才能有利于分析当前创新型中小企业借款难问题的关键点,帮助银行更加合理的评估创新型中小企业的贷款违约风险,从而为缓解创新型中小企业信贷约束和优化银行信贷资源在创新型中小企业中的配置效率提供经验支持。本文主要以信息不对称理论、委托代理理论、信号传递理论和信贷配给理论作为理论基础,从以下三个方面进行研究并得到本文的研究结论。首先,对私募股权投资与银行借款关系的研究,研究结果发现,相比无PE参与的企业,有PE参与企业的银行借款规模更大、成本更低、期限结构更合理,并且PE介入企业的董事会时这种影响更显着,说明PE的介入公司治理的程度越高,越有利于企业与银行在签订借款契约时的宽松程度;然后,进一步分析PE特征的作用发现,不同特征PE对银行借款的影响程度存在差异,具有外资和国有背景、声誉越高、持股比例越大、投资期限越长、联合投资等特征的私募股权投资对被投资企业借款的正向效应更为明显,最后,进一步实证检验的结果表明,PE通过监督机制、激励机制对银行借款契约产生影响。然后,对MD&A信息与借款融资关系展开研究。长期以来,我国企业大量依靠金融机构借款进行间接融资,本文使用更加客观、高效的文本向量化研究方法对创业板上市公司披露的MD&A信息有用性进行度量,并利用得到的数据进行实证检验,研究结果表明,MD&A信息含量与银行借款规模显着正相关、与银行借款成本显着负相关、与银行借款期限结构显着正相关,证明MD&A信息能够向债权人传递公司层面的信息,有助于银行在进行放贷决策时做出合理的判断,并且前瞻信息与风险信息的信息含量对银行放贷决策的影响较大,因为这两类信息能够帮助信息使用者预测公司未来的经营发展并且提示可能面对的风险,有利于银行等债权人更加清晰全面的评估公司未来发展机遇和潜在风险,提高银行对公司的违约风险评估的准确程度,降低信息不对称程度,并且通过进一步实证分析发现,MD&A信息在企业处于信息不对称程度越高的情况下,对银行借款契约的影响越显着,证明MD&A信息通过缓解银企间信息不对称程度帮助企业获得更宽松的借款契约。最后是PE对MD&A的影响以及MD&A的中介效应研究。研究结果显示,PE能够帮助企业提高MD&A信息含量,尤其是前瞻信息的信息含量,并且这种影响在PE介入公司董事会后发挥的作用更为明显。PE机构的外资和国有背景、声誉越大,PE投资的持股比例越大、联合投资正向影响被投资企业对外披露的MD&A含量。此后,通过中介效应检验模型验证了MD&A信息在PE影响银行借款契约中起到了中介作用,即PE通过帮助企业在经营管理、战略管理、风险管理方面提高,并在此基础上向外部债权人传递更具有信息含量的有关企业经营情况的分析、未来发展规划、风险的应对等信息,PE在银行评估企业违约风险时的能够帮助创新型中小企业降低违约风险,并且当PE介入公司董事会后起到的作用更加明显。结合本文的理论分析和实证研究结果,本文提出了如下政策建议:从宏观政策制定者角度,政策制定者应鼓励商业银行在“信贷”资源配置过程中公平对待国有企业与民营企业,适当放宽对创新型中小企业的贷款条件;制定有利于PE/VC和商业银行形成有效的信息共享与合作机制的投贷联动政策;尽快出台更为明确的MD&A信息披露方法,并尽快制定MD&A相关法律条款和审计准则。从微观企业角度,PE机构更应重视对被投资其企业的投后管理,并积极派遣人员进入企业董事会,也可适当引入外资、国有背景的合伙人,提高自身声誉,与其他PE机构进行联合投资,注重投资后长期管理、适当提到投资持股比例;创新型中小企业积极与PE机构合作,不必排斥PE机构介入董事会,并且更应该关注MD&A信息的披露,积极与银行沟通,向银行传递积极信号;银行应该积极开发创新型中小企业客户,更应该关注企业的前瞻信息和风险信息等重要的非财务信息,提高贷款资源配置效率。
王珏[9]（2020）在《创业板上市公司信息披露质量对财务风险的影响》文中认为财务风险作为创业板上市公司需要面对的核心风险,对公司的稳健运作有深刻影响。因此,如何避免财务风险始终是创业板上市公司着重追求和研讨的热点话题,业内专业人士对此进行了不断研究。同时根据信息不对称理论和信息传递理论得知,是否披露财务风险及信息披露真实性和充分性与公司能否长期持续发展存在一定的联系。在国外,良好的信息披露制度使证券市场可以发挥其应有的作用,提高资源配置,规避市场风险。而在我国,是否披露财务风险、信息披露的真实性及充分性是否有助于公司长久发展,提高公司抗风险能力,从而降低公司的财务风险?或者二者之间是否存在联系,相关的讨论及研究比较少。因此,本文在相关理论的支撑下,以创业板上市公司作为研究对象,通过文献研究和理论分析探讨信息披露对创业板上市公司财务风险的影响,即理清信息披露与公司财务风险之间的关系,尤其是信息披露对财务风险的影响程度如何。具体研究是否披露财务风险、信息披露的真实性和充分性与公司财务风险之间的关系。首先对是否披露财务风险、信息披露的真实性和充分性与财务风险的相关概念进行界定,同时参考总结国内外有关研究文献,在他们的基础上进行研究并提出假设。其次,对假设进行实证分析与检验。本文在创业板市场中选取569家上市公司共3153个研究样本,对是否披露财务风险、信息披露的真实性及充分性和财务风险纳入同一研究框架构建模型,进行实证研究。本文研究发现,是否披露财务风险、信息披露的真实性和充分性与财务风险显着相关,即披露其财务风险及提高真实性和充分性,有助于降低公司财务风险,同时有助于缓解财务风险对公司的消极影响。主动披露财务风险的、真实性和充分性高的公司,其财务风险增加的幅度要小于信息披露水平低的公司。然后,通过案例研究,具体分析乐视网的信息披露和财务风险指标,说明信息披露对财务风险的影响。最后,总结研究结论并提出政策建议,通过提高信息披露质量来缓解财务风险,促使创业板上市公司能够持续健康发展。
雷浩[10]（2019）在《创业板上市公司创始人减持的会计操纵行为研究》文中认为自2005年股权分置改革以来,股东获利的方式发生根本改变,他们的财富直接与公司股价挂钩。公司的业绩好坏会直接影响股价的变动,作为公司的内部人,创始人股东往往有权力也有能力采用各种手段来修饰公司财报,让证券市场中的投资者相信公司现今的发展状况良好。创业板上市公司的创始人不同于主板上市公司的控股股东,前者不仅经历了上市公司自成立、发展壮大到逐步上市的全过程,一直拥有实际控制权,掌握了解公司更多的信息,也相对于后者,在上市之后有着更强的减持意愿。那么创业板上市公司创始人在减持时是否会利用会计操纵手段配合自己的减持呢?而配合减持的会计操纵手段会向证券市场上的中小投资者提供不真实的会计信息,误导他们作出错误的决策,最终会影响证券市场的健康发展。本文采用文献研究法、统计分析法和案例研究法,以创业板的三家上市公司作为案例研究对象,通过浏览案例公司披露信息的内容和时间,并对近年来各类财务数据、指标的分析,得到以下结论:案例公司在减持前多会有利好消息的公布,创始人会在减持前通过利用存货减值准备的计提,提前确认收入、推迟确认费用和利用会计方法变更等会计操纵手段修饰财报中的各项财务数据,以期增加当期的营业收入和净利润,使公司有一份亮丽的业绩。这种利好消息往往会拉升公司的股价,使创始人能够在高位减持套现。最后,为防范创始人减持时的会计操纵行为,针对不同的市场参与者提出了一些相关建议,希望能够为维护相关利益者的权益、完善市场监管规范等起到有效的作用。
二、创业板上市公司会计信息披露（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、创业板上市公司会计信息披露（论文提纲范文）
（1）我国创业板上市公司会计信息披露问题研究（论文提纲范文）
| 一、我国会计信息披露方式及监管 |
| 1. 我国企业会计信息披露的方式 |
| 2. 我国会计信息披露监管 |
| 二、我国创业板上市公司信息披露存在的问题及原因 |
| 1. 我国创业板市场特征 |
| 2. 我国创业板上市企业会计信息披露存在的问题 |
| 3. 影响我国创业板上市公司会计信息披露的原因 |
| 三、解决我国创业板上市公司会计信息披露问题对策 |
| 1. 完善创业板上市公司会计信息披露的体制 |
| 2. 完善创业板上市公司治理结构 |
| 3. 加大创业板上市公司违法处罚力度 |
| 4. 加强创业板上市公司财务工作人员的胜任能力 |
| 四、总结 |
（2）控股东权质押对企业会计信息量的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1.绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 主要研究内容 |
| 1.3 研究方法和技术路线 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 技术路线 |
| 1.4 研究创新点 |
| 1.5 本章小结 |
| 2.理论基础与文献综述 |
| 2.1 基本概念界定 |
| 2.1.1 股权质押 |
| 2.1.2 会计信息质量 |
| 2.1.3 股票市场表现 |
| 2.1.4 股权制衡度 |
| 2.2 相关理论基础 |
| 2.2.1 信息不对称理论 |
| 2.2.2 有效市场假说 |
| 2.2.3 委托代理理论 |
| 2.2.4 信号传递理论 |
| 2.2.5 不完全契约理论 |
| 2.3 国内外研究现状 |
| 2.3.1 控股股东股权质押研究现状 |
| 2.3.2 会计信息质量研究现状 |
| 2.3.3 股权质押与会计信息质量的研究现状 |
| 2.3.4 股票市场表现的研究现状 |
| 2.3.5 股权制衡度的研究现状 |
| 2.3.6 文献述评 |
| 2.4 本章小结 |
| 3.机理分析与研究假设 |
| 3.1 机理分析 |
| 3.2 研究假设 |
| 3.2.1 控股股东股权质押对会计信息编制质量的影响 |
| 3.2.2 控股股东股权质押对会计信息披露质量的影响 |
| 3.2.3 股票市场表现对控股股东股权质押与会计信息质量之间关系的影响 |
| 3.2.4 股权制衡度对控股股东股权质押与会计信息质量之间关系的影响 |
| 3.3 本章小结 |
| 4.研究设计 |
| 4.1 样本选择与数据来源 |
| 4.2 变量定义 |
| 4.2.1 自变量--控股股东股权质押 |
| 4.2.2 因变量--会计信息质量 |
| 4.2.3 调节变量 |
| 4.2.4 控制变量 |
| 4.3 模型构建 |
| 4.4 本章小结 |
| 5.实证检验与结果分析 |
| 5.1 描述性统计 |
| 5.2 统计检验 |
| 5.3 相关性分析 |
| 5.4 回归结果分析 |
| 5.4.1 控股股东股权质押与会计信息编制质量 |
| 5.4.2 控股股东股权质押与会计信息披露质量 |
| 5.4.3 股票市场表现、控股股东股权质押与会计信息编制质量 |
| 5.4.4 股票市场表现、控股股东股权质押与会计信息披露质量 |
| 5.4.5 股权制衡度、控股股东股权质押与会计信息编制质量 |
| 5.4.6 股权制衡度、控股股东股权质押与会计信息披露质量 |
| 5.5 稳健性检验 |
| 5.6 本章小结 |
| 6.结论与建议 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 对策建议 |
| 6.3 研究不足及展望 |
| 6.3.1 研究不足 |
| 6.3.2 研究展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间主要研究成果 |
（3）创业板上市公司会计信息披露问题研究（论文提纲范文）
| 一、创业板上市公司在开展会计信息披露过程中存在的主要问题 |
| (一)工作人员对深入推进会计信息披露重要意义的认识不足。 |
| (二)缺乏科学、全面的会计信息披露推进与保障制度。 |
| (三)现阶段会计信息披露的整体效率与质量较低。 |
| 二、创业板上市公司推进会计信息披露的现实意义 |
| (一)有利于提升创业板上市公司的综合竞争实力。 |
| (二)有利于明确创业板上市公司的未来发展方向。 |
| (三)有利于实现创业板上市公司的战略发展目标。 |
| 三、针对创业板上市公司会计信息披露过程中存在问题的解决建议 |
| (一)深化教育培训,提升工作人员对开展会计信息披露重要性的认识。 |
| (二)立足全局,建立健全科学、全面的会计信息披露配套制度。 |
| (三)建立会计信息披露工作的定期总结与评价机制。 |
| 四、结语 |
（4）业绩预告对审计收费的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 关于业绩预告影响决策者行为的经济后果研究 |
| 1.3.2 文献述评 |
| 1.4 研究内容与研究方法 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 创新点 |
| 2 业绩预告对审计收费影响的理论分析 |
| 2.1 业绩预告 |
| 2.1.1 业绩预告制度 |
| 2.1.2 业绩预告质量特征 |
| 2.2 是否披露业绩预告对审计收费影响的理论分析 |
| 2.3 业绩预告质量特征对审计收费影响的理论分析 |
| 2.3.1 是否修正业绩预告对审计收费影响的理论分析 |
| 2.3.2 业绩预告偏离度对审计收费影响的理论分析 |
| 3 业绩预告对审计收费影响的实证研究设计 |
| 3.1 研究假设 |
| 3.1.1 是否披露业绩预告对审计收费的影响 |
| 3.1.2 业绩预告质量特征对审计收费的影响 |
| 3.2 样本选择与数据来源 |
| 3.2.1 样本选择 |
| 3.2.2 数据来源 |
| 3.3 变量选取和模型构建 |
| 3.3.1 被解释变量 |
| 3.3.2 解释变量 |
| 3.3.3 控制变量 |
| 3.3.4 模型构建 |
| 4 业绩预告对审计收费影响的实证检验 |
| 4.1 描述性统计 |
| 4.2 相关性分析 |
| 4.2.1 是否披露业绩预告模型变量间的相关性分析 |
| 4.2.2 是否修正业绩预告模型变量间的相关性分析 |
| 4.2.3 业绩预告偏离度模型变量间的相关性分析 |
| 4.3 独立样本T检验 |
| 4.3.1 是否披露业绩预告的独立样本T检验 |
| 4.3.2 是否修正业绩预告的独立样本T检验 |
| 4.4 是否披露业绩预告对审计收费影响的多元线性回归分析 |
| 4.4.1 对上市公司披露业绩预告的进一步分析 |
| 4.4.2 对不同上市板块披露业绩预告公司的进一步分析 |
| 4.5 业绩预告质量特征对审计收费影响的多元线性回归分析 |
| 4.5.1 是否修正业绩预告对审计收费影响的回归分析 |
| 4.5.2 业绩预告偏离度对审计收费影响的回归分析 |
| 4.5.3 检验是否存在内部控制缺陷对业绩预告质量与审计收费关系的影响 |
| 4.6 稳健性检验 |
| 4.6.1 是否披露业绩预告对审计收费影响的稳健性检验 |
| 4.6.2 是否修正业绩预告对审计收费影响的稳健性检验 |
| 4.6.3 业绩预告偏离度对审计收费影响的稳健性检验 |
| 5 研究结论与展望 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 对策建议 |
| 5.2.1 注册会计师层面的对策建议 |
| 5.2.2 上市公司层面的对策建议 |
| 5.2.3 监管机构层面的对策建议 |
| 5.3 研究不足与展望 |
| 5.3.1 本文的研究不足 |
| 5.3.2 未来研究展望 |
| 参考文献 |
| 作者简历 |
| 致谢 |
（5）创业板上市公司信息披露质量对债务融资成本影响的实证研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景、目的及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 研究目的 |
| 1.1.3 研究意义 |
| 1.2 研究内容、方法与创新 |
| 1.2.1 研究内容 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.2.3 主要创新点 |
| 2 文献综述 |
| 2.1 信息披露质量研究现状 |
| 2.1.1 信息披露质量影响因素 |
| 2.1.2 信息披露质量的经济后果 |
| 2.2 信息披露质量对债务融资成本影响的研究现状 |
| 2.3 文献评述 |
| 3 创业板信息披露质量对债务融资成本影响的理论分析 |
| 3.1 基本概念界定 |
| 3.1.1 信息披露质量及其测度方法 |
| 3.1.2 债务融资成本及其测度方法 |
| 3.2 信息披露质量对债务融资成本影响机理 |
| 3.2.1 信息不对称视角下信息披露质量对债务融资成本的影响 |
| 3.2.2 信号传递视角下信息披露质量对债务融资成本的影响 |
| 3.2.3 委托代理视角下信息披露质量对债务融资成本的影响 |
| 3.3 信息披露质量与债务融资成本影响关系研究假设 |
| 3.3.1 信息披露质量对债务融资成本直接影响分析 |
| 3.3.2 信息披露质量对债务融资成本间接影响分析 |
| 4 创业板信息披露质量对债务融资成本影响的实证分析 |
| 4.1 研究数据选取 |
| 4.2 变量设计与模型构建 |
| 4.2.1 被解释变量 |
| 4.2.2 解释变量 |
| 4.2.3 中介变量 |
| 4.2.4 控制变量 |
| 4.2.5 模型选择 |
| 4.3 实证分析 |
| 4.3.1 描述性统计分析 |
| 4.3.2 相关性分析 |
| 4.3.3 回归分析 |
| 4.3.4 稳健性检验 |
| 4.3.5 实证分析结论 |
| 5 政策建议 |
| 5.1 对创业板上市公司建议 |
| 5.1.1 提高披露高质量信息主动性 |
| 5.1.2 降低公司代理成本 |
| 5.2 对创业板市场建议 |
| 5.2.1 细化信息披露评价体系 |
| 5.2.2 建立信息披露预测制度 |
| 5.2.3 提高信息披露的透明度 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简历 |
| 致谢 |
（6）创业板上市公司高管团队异质性对财务报告质量的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.2.3 国内外研究现状评述 |
| 1.3 研究方案 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 研究技术路线 |
| 1.4 研究创新点 |
| 1.5 本章小结 |
| 第二章 相关理论与概念基础 |
| 2.1 高管团队异质性及财务报告质量的概念界定 |
| 2.1.1 财务报告 |
| 2.1.2 财务报告质量 |
| 2.1.3 高管团队 |
| 2.1.4 高管团队异质性 |
| 2.2 高管团队异质性及财务报告质量的相关理论分析 |
| 2.2.1 相关理论分析 |
| 2.2.2 财务报告质量影响因素的总结 |
| 2.2.3 高管团队异质性对财务报告质量的影响机制分析 |
| 2.3 本章小结 |
| 第三章 创业板市场特征及其对财务报告质量的影响分析 |
| 3.1 创业板市场特征研究 |
| 3.1.1 上市门槛相对较低 |
| 3.1.2 更加看重公司的发展潜力 |
| 3.1.3 对信息披露把关严格 |
| 3.1.4 审批程序相对简化 |
| 3.2 创业板市场特征对上市公司财务报告质量的影响分析 |
| 3.2.1 创业板市场特征对会计信息质量的影响 |
| 3.2.2 创业板市场特征对披露质量的影响 |
| 3.2.3 创业板市场特征对财务报告生成环境质量的影响 |
| 3.3 本章小结 |
| 第四章 创业板上市公司财务报告质量评价体系构建 |
| 4.1 现有财务报告质量评价体系概述 |
| 4.2 创业板上市公司财务报告质量评价流程 |
| 4.2.1 创业板上市公司财务报告质量评价的主体 |
| 4.2.2 创业板上市公司财务报告质量评价体系构建的目标和范围 |
| 4.2.3 创业板上市公司财务报告质量评价体系构建的原则 |
| 4.3 创业板上市公司财务报告质量评价指标体系赋权方法介绍 |
| 4.3.1 主观赋权法 |
| 4.3.2 客观赋权法 |
| 4.3.3 现有赋权方法评价 |
| 4.4 创业板上市公司财务报告质量评价体系构建 |
| 4.4.1 总体质量评价指标 |
| 4.4.2 会计信息质量评价指标 |
| 4.4.3 披露质量评价指标 |
| 4.4.4 财务报告生成环境质量评价指标 |
| 4.5 创业板上市公司财务报告质量评价体系指标权重的确定 |
| 4.5.1 指标权重确定选取的方法 |
| 4.5.2 指标权重的确定过程 |
| 4.5.3 指标权重的确定结果 |
| 4.6 财务报告质量评价体系模型 |
| 4.7 本章小结 |
| 第五章 高管团队异质性对财务报告质量影响的研究设计 |
| 5.1 研究假设 |
| 5.1.1 高管团队年龄异质性对财务报告质量影响的假设 |
| 5.1.2 高管团队性别异质性对财务报告质量影响的假设 |
| 5.1.3 高管团队任期异质性对财务报告质量影响的假设 |
| 5.1.4 高管团队教育背景异质性对财务报告质量影响的假设 |
| 5.2 样本选取与数据来源 |
| 5.3 变量设计 |
| 5.3.1 被解释变量 |
| 5.3.2 解释变量 |
| 5.3.3 控制变量 |
| 5.4 实证模型的构建 |
| 5.5 本章小结 |
| 第六章 高管团队异质性对财务报告质量影响的实证分析 |
| 6.1 描述性统计分析 |
| 6.2 相关性分析 |
| 6.3 多元回归分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.5 本章小结 |
| 第七章 结论与展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 相关建议 |
| 7.2.1 关注高管团队建设,优化高管团队结构 |
| 7.2.2 保持高管团队成员的相对稳定性,避免管理者频繁变动 |
| 7.2.3 重视公司财务报告质量维护制度建设 |
| 7.3 研究局限与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间的研究成果及发表的学术论文 |
| 附录 财务报告质量评价体系指标权重调查问卷 |
（7）我国上市公司信息披露制度失灵问题及解决路径研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、选题意义 |
| 二、文献综述 |
| 三、研究框架 |
| 四、研究方法 |
| 五、创新之处与不足 |
| 第一章 我国上市公司信息披露制度的失灵 |
| 第一节 我国上市公司的信息披露存在自利性 |
| 一、上市公司文字叙述的模糊披露 |
| 二、上市公司财务信息的盈余管理 |
| 第二节 我国证券服务机构专业报告的失真问题 |
| 一、律师事务所IPO尽职调查报告失真导致“业绩变脸” |
| 二、会计师事务所财务报告和审计报告失真导致“资本消失” |
| 三、资信评级机构信用评级报告失真导致“评级失灵” |
| 四、资产评估机构资产评估报告失真导致“资产缩水” |
| 第三节 我国证券散户投资者难以吸收并运用披露信息 |
| 一、详尽披露导致的“过犹不及”问题 |
| 二、专业性导致的“知识壁垒”问题 |
| 三、散户投资者自身抗拒分析披露信息 |
| 第二章 我国上市公司信息披露制度失灵的原因 |
| 第一节 上市公司信息披露规定模糊且分散 |
| 一、规定模糊导致了低廉的违法成本 |
| 二、规定分散导致了高昂的披露成本 |
| 三、披露立法的困境 |
| 第二节 信息的单向棘轮:“数量至上”的误区 |
| 一、披露信息“大爆炸”的单向棘轮 |
| 二、数量问题导致了监管成本与收益的失衡 |
| 三、数量问题导致了投资者成本收益的失衡 |
| 四、数量问题引发了潜在的其他影响 |
| 第三节 “伞形”利益关联体系下监督的缺位 |
| 一、保荐人与上市公司的利益关联 |
| 二、证券服务机构与上市公司的利益关联 |
| 三、监管机关所面对的利益诱惑 |
| 第三章 中美案例及制度的比较分析 |
| 第一节 我国信息披露典型案例及制度发展过程 |
| 一、典型案例显示信息披露造假技术不断提升 |
| 二、监管趋严以及新的问题 |
| 第二节 美国信息披露典型案例及制度发展过程 |
| 一、“蓝天案件”与“安然、世通事件” |
| 二、美国上市公司信息披露制度的发展历程 |
| 第三节 中美信息披露制度比较分析 |
| 一、全面实施注册制对信息披露质量提出了更高的要求 |
| 二、美国信息披露制度发展过程对我国的启示 |
| 三、技术进步对信息披露制度改革的影响 |
| 第四章 我国上市公司信息披露制度的完善路径 |
| 第一节 实现立法上的“刚柔并济” |
| 一、转移立法重心,实现“以柔克刚” |
| 二、制定标准模板,实现“以刚制柔” |
| 第二节 保证“看门人”的独立性 |
| 一、实现保荐人与承销商的分离 |
| 二、增加同行评审环节 |
| 三、重构委托-代理关系 |
| 第三节 完善监管督察机制和证券诉讼制度 |
| 一、完善信息披露监管督查机制 |
| 二、完善相关证券民事诉讼制度 |
| 第五章 “法律+技术”视角下的可行性建议 |
| 第一节 完善信息披露评级机制 |
| 一、证券交易所上市公司信息披露工作考评机制简析 |
| 二、构建新型上市公司信息披露质量评级机制 |
| 第二节 构建偏好型信息披露体系 |
| 一、顺应信息披露的单向棘轮 |
| 二、以个性“化繁为简” |
| 三、双轨体系与双重标准 |
| 第三节 构建数据共享机制 |
| 一、构建数据共享机制的原因 |
| 二、构建数据共享机制的思路 |
| 三、构建数据共享机制的意义 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1:沪深证券交易所2015年6月1 日—2018年12月31 日间上市公司统计表 |
| 附录2:关于上市公司信息披露在个人投资者中实际效果的调查问卷 |
| 致谢 |
（8）私募股权投资、MD&A对中国创业板上市公司银行借款的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.2 研究框架和研究内容 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 研究创新点 |
| 1.5 关键概念界定 |
| 第2章 理论基础与文献综述 |
| 2.1 理论基础 |
| 2.2 文献综述 |
| 本章小结 |
| 第3章 制度背景与现状分析 |
| 3.1 私募股权投资制度背景与现状分析 |
| 3.2 管理层讨论与分析披露制度背景与现状分析 |
| 3.3 创新型中小企业银行借款制度背景与现状分析 |
| 本章小结 |
| 第4章 PE对银行借款的影响研究 |
| 4.1 理论分析与假设提出 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.3 实证检验结果与分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.5 进一步实证分析 |
| 本章小结 |
| 第5章 MD&A对银行借款的影响研究 |
| 5.1 理论分析与假设提出 |
| 5.2 研究设计 |
| 5.3 实证检验结果与分析 |
| 5.4 稳健性检验 |
| 5.5 进一步实证分析 |
| 本章小结 |
| 第6章 PE对 MD&A的影响及MD&A的中介效应研究 |
| 6.1 理论分析与假设提出 |
| 6.2 研究设计 |
| 6.3 实证检验结果与分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.5 进一步实证分析 |
| 本章小结 |
| 第7章 研究结论与政策建议 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间的学术成果 |
| 致谢 |
（9）创业板上市公司信息披露质量对财务风险的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 选题背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新点 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 财务风险的衡量方法与影响因素 |
| 2.1.1 财务风险的衡量方法 |
| 2.1.2 财务风险的影响因素 |
| 2.2 信息披露质量的影响因素与经济后果 |
| 2.2.1 信息披露质量的影响因素 |
| 2.2.2 信息披露质量的经济后果 |
| 2.3 信息披露质量对财务风险的影响 |
| 2.4 文献评述 |
| 第三章 相关概念与理论基础 |
| 3.1 信息披露质量的相关概念与理论 |
| 3.1.1 信息披露质量的界定 |
| 3.1.2 信息披露的相关法规 |
| 3.1.3 信息披露的相关理论 |
| 3.2 财务风险的相关概念与理论 |
| 3.2.1 财务风险的概念 |
| 3.2.2 财务风险的相关理论 |
| 第四章 信息披露质量对财务风险影响的实证研究 |
| 4.1 理论分析与研究假设 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 样本的选取与数据来源 |
| 4.2.2 变量定义与模型设定 |
| 4.3 实证结果与分析 |
| 4.3.1 描述性统计及相关性分析 |
| 4.3.2 回归分析 |
| 4.3.3 稳健性检验 |
| 第五章 信息披露质量对财务风险影响的案例研究 |
| 5.1 案例公司基本信息 |
| 5.1.1 案例公司简介 |
| 5.1.2 案例公司财务数据分析 |
| 5.2 案例公司信息披露质量对财务风险的影响 |
| 5.2.1 案例公司信息披露情况介绍 |
| 5.2.2 案例公司信息披露质量分析 |
| 5.2.3 案例公司财务风险识别 |
| 5.2.4 信息披露质量对财务风险的影响 |
| 5.3 案例总结 |
| 第六章 研究结论与政策建议 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 政策建议 |
| 6.2.1 对创业板上市公司的对策建议 |
| 6.2.2 对监管机构的政策建议 |
| 6.2.3 加强社会媒体监督的建议 |
| 6.3 研究局限及展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
| 1 作者简历 |
| 2 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 学位论文数据集 |
（10）创业板上市公司创始人减持的会计操纵行为研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 相关概念的界定 |
| 1.2.1 创业板 |
| 1.2.2 创始人股东 |
| 1.2.3 会计操纵行为 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 本文的创新点 |
| 第二章 国内外研究文献综述 |
| 2.1 股东减持行为的理论研究 |
| 2.1.1 限售股解禁与减持的问题研究 |
| 2.1.2 股东减持动机的问题研究 |
| 2.1.3 股东减持时机选择的问题研究 |
| 2.1.4 股东减持的市场反应的问题研究 |
| 2.2 会计操纵行为的理论研究 |
| 2.2.1 会计操纵行为动机理论研究 |
| 2.2.2 会计操纵的手段 |
| 2.2.3 会计操纵行为的成因分析 |
| 2.2.4 会计操纵产生的不利后果 |
| 2.2.5 会计操纵识别的研究 |
| 2.3 股东减持与会计操纵行为相关联的研究 |
| 第三章 创业板上市公司概况及创始人减持现状 |
| 3.1 创业板上市公司整体情况 |
| 3.2 创业板创始人减持现状 |
| 第四章 创始人股东减持的会计操纵行为案例分析 |
| 4.1 利用八项计提的会计操纵案例分析 |
| 4.1.1 CF公司基本情况介绍 |
| 4.1.2 创始人股东减持事件回顾 |
| 4.1.3 减持前后的资产减值损失的变化 |
| 4.1.4 减持前后一些经济指标的变化 |
| 4.2 利用会计方法变更的会计操纵案例分析 |
| 4.2.1 DF公司基本情况介绍· |
| 4.2.2 创始人股东减持事件回顾 |
| 4.2.3 具体操纵行为分析 |
| 4.2.4 重要财务人员更换 |
| 4.3 利用提前确认收入、推迟确认费用的会计操纵案例分析 |
| 4.3.1 HP公司基本情况介绍 |
| 4.3.2 创始人股东减持事件回顾 |
| 4.3.3 减持前后收入与费用的变化 |
| 第五章 研究结论与相关建议 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 建议 |
| 5.2.1 对中小投资者的建议 |
| 5.2.2 给创业板上市公司的建议 |
| 5.2.3 给证券监管部门的建议 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
四、创业板上市公司会计信息披露（论文参考文献）
- [1]我国创业板上市公司会计信息披露问题研究[J]. 张璐. 商场现代化, 2020(18)
- [2]控股东权质押对企业会计信息量的影响研究[D]. 祝珊. 西安理工大学, 2020(01)
- [3]创业板上市公司会计信息披露问题研究[J]. 王劭猷. 环渤海经济了望, 2020(06)
- [4]业绩预告对审计收费的影响研究[D]. 曹文颖. 河北经贸大学, 2020(07)
- [5]创业板上市公司信息披露质量对债务融资成本影响的实证研究[D]. 韩佳颖. 河北经贸大学, 2020(07)
- [6]创业板上市公司高管团队异质性对财务报告质量的影响研究[D]. 闫涛. 南京航空航天大学, 2020(07)
- [7]我国上市公司信息披露制度失灵问题及解决路径研究[D]. 孟铂林. 中国政法大学, 2020(08)
- [8]私募股权投资、MD&A对中国创业板上市公司银行借款的影响研究[D]. 贺子聪. 吉林大学, 2019(02)
- [9]创业板上市公司信息披露质量对财务风险的影响[D]. 王珏. 浙江工业大学, 2020(08)
- [10]创业板上市公司创始人减持的会计操纵行为研究[D]. 雷浩. 湖南科技大学, 2019(05)
标签：财务报告论文; 创业板上市公司论文; 会计信息披露论文; 会计信息质量论文; 上市公司信息披露管理办法论文;